神奇队长

如果只以一部电影来看，可以给三星，但如果算上观点传达，我觉得这部电影只配给一星，因为逻辑上无绝对错误但刻画方式有明显的偏向性，这种影响在某种程度上可以说是不自觉的引导，以文化作品来说，未必没有误人子弟的可能。

电影里对小孩子的教育两种逻辑，一种是丛林出世式的强壮自由，另一种是社会入世式的娱乐颓废，都很极端。

人权与自由固然是一种个人主义的绝对正确，但以人类目前的文明程度，其实远不到绝对的独立自由，最简单的例子，就是这家的父与子们还是要依赖一个现代文明的产物来出行和居住，就是那台特别老的汽车，然后也毫不意外，这台车要加油，而并不是吃草喝空气就能运转，这里面就衍生了一个部分的必然，即无论野外生存能力如何，与现代文明的联系不可能轻而易举的一刀两断。

当代社会有非常多的问题令人厌烦，复杂的人际关系，廉价的问题食品，成年人的世界不乏尔虞我诈，小朋友的阶段也常见校园暴力，这里面有些问题，错误的就是错误，不会因为存在即合理就成为正确，对于三观未定型的成年人，先入为主的评价教育，其实有一种别样揠苗助长的意思。

再看另一种模式即作为反面典型的亲戚家的孩子，沉迷游戏然后身体素质平平，学校里似乎也没有学到更多的东西，似乎无所关注无所热爱，导演似乎很吝啬去展示一下常规生活状态下的同龄人有什么样的优点，只肯给一点干巴巴的惊奇。

但很侧面的，有一点观众需要思考去感知的优点，他们一张白纸，无知的同时也不怎么有畏，懂得不够多，但还有充足空间去自己认识世界。

没有任何一种教育方式能说绝对的教育没有任何灌输的意味，但是合理的教育应该是引导帮助小朋友去认识世界而不是强加一种自由主义，换句话说，真正的自由并不应该是宗教徒告诉你神爱世人众生平等，而是你通过学习和生活逐步去形成自己对这个世界的看法，依照的模版也只应当是自己的体验和感受，极度的约束和放纵，都不必也不应该。

影片的结尾还是很好的，是出世和入世在某一个节点上的平衡，不脱离群体社会也不放弃自由生存，这是没问题的，只是开始的有些晚，有些错过的事情不可能像没发生一样，其他的，各得其所，倒也很好。

当代政治和君主论的视角某种程度上没有什么可区分的，因为人总要去想，生而被社会困住，如何挣脱？

但本意依旧还在，因为人作为社会本身的一部分，在进化到当代人类的生物水平的前提下，不可能绝对的脱离社会去生存。

这个世界其实不缺乏糟烂的人和事，也总有看不明白的勇和执以成就人性的真善美，看开或是看透的最终不应该是逃，而是接受面对并竭尽全力，毕竟，生活着，生存着。

从演员对故事的理解演绎上是成功的，但是从道理和意义上这部片是消极的，简单地说，打高分的，有多少愿意让孩子过这种生活？

我们不要嘴里一套心里一套好吗？

不好意思，我没有看完，作为家长很为这些孩子感到悲哀。

为什么人要有青年少年童年，因为每一个年龄对他们的成长都是必须的，就是说在什么年龄办什么事学什么知识，体会什么乐趣，这一家子没搞出点什么事也是难得。

不管这部片用什么方式去设计美好结局，因为从一开始它就是错的，猎杀，欺骗，偷窃，我担心这些孩子会不会成为六部恐怖片的主角。

当你把这部片子作为喜剧看，而别去更多的探讨什么还是可以一乐的。

多说一句，当一个八岁的孩子谈政治，我感觉更像恐怖片里的情节。

我还是建议有些人去看一部叫做亚马逊的纪录片，那才是真正的丛林部落。

在太平洋西北部的森林深处，一堆夫妇带着自己年幼的六个孩子过着与世隔绝的生活，母亲因为身患疾病回到现代社会治疗，而父亲则留下，教给孩子们生存技能，和他所认为的真理。

夜晚时，他们在篝火旁听父亲讲述、讨论着外面的世界。

有一天母亲去世的消息传来，孩子们决定离开“家”，到城市参加“尘世葬礼”，他们想去外面的世界把母亲接回来，按照她自己的意愿火葬，而不是遵循世俗的安排。

可他们万万没想到，这次离开颠覆了他们的世界观，他们开始怀疑父亲所交给他们的一切。

导演用柔软的笔触过度了可能会发生的冲突，没有激烈的冲突和不可挽回的后果，即使是孩子们和父亲的选择出现了本质的差别，父亲想要阻止小儿子回到主流社会，阻止儿子去念大学，不希望孩子做出有悖自己的选择，最终还是决定将选择权还给孩子，孩子们最终也躲在父亲的车里，再次达成了和解。

我们不能拒绝这个社会所给予的东西，但我们可以过自己想要的生活。

从第一秒就从头顶冒出尴尬的泡泡，这种尴尬持续到电影最后一秒。

特别是最后，他们在烧自己妻子自己妈的尸体的时候，一起唱sweet my child，在焚尸现场pogo起来，尴尬得我眼睛都睁不开了，鼓盆而歌呀，牛逼啊兄弟们……神特么的柏拉图理想国哲学王，柏拉图的棺材板都要翻了，你晓不晓得人柏拉图的乌托邦第一条就是，娃儿不跟爹妈一起生活……乌托邦加亲情的混搭，表面感人至深，实际是堂吉诃德式嬉皮士……为了表现乌托邦的远离尘嚣，点个火都要钻木起火，可是你们明明在照电灯在开汽车啊……为了表现男主的文艺与忧郁，让他天天拿个吉他，然而C和弦都按不出……为了表现孩子们的不俗，就让他们在森林里奔跑，在草丛间奔跑，在夕阳下奔跑，各种快乐轻盈充满活力地奔跑……为了表现孩子们德智体美劳全面发展，动不动就是大段的背书，背名人名言，背量子力学高等医学深刻哲学讨论法西斯……为了表现男主角对娃儿严格，下雨天一家人野外无防护攀岩，娃儿手崴了还喊娃儿坚持，喵的摔下去就死了还坚持个锤啊……还有尴尬的镜头，为了表现人物情感，各种怼脸镜头，大小演员们就搁那儿五官抽搐地悲伤……但凡导演愿意在剧情、配乐、镜头上稍微克制一点，这部电影就有意思了。

然而导演不愿意留白，不愿意给观众留下思考空间，他将观众们看作下水道，要自豪的把所有思想烧成骨灰，顺着马桶冲给我们……

自由意志主义者会主张完全个性化的家庭教育，强调公立教育系统的失败、流行文化对青少年的侵蚀，但是整个家庭生活在丛林中，完全与世隔绝、完全反物质、反资本主义的理念，又来自于彻底自由主义的嬉皮士的遐想。

当然，我们能够看出来，导演在勾画人物与情节的过程中，是刻意谨慎地试图去避开刻板印象的，既试图避免人们对避世者、嬉皮士的刻板印象或过度浪漫化，也试图避免自由主义观念持有者对传统生活模式与家庭的过度嘲讽与妖魔化。

然而他并未能如期达成这种效果，并且倾向性仍然非常明显——他通过主人公妻子的父亲这个角色来呈现他对后者的尊重，同样位于后者光谱范围内的其他人物却仍然苍白无力到如同纸片一般不存在，甚至仍然用沉迷游戏、知识匮乏、脸色苍白不健康、不开心的小孩，用言语伪饰真相的父母，还有所有其他外人的肥胖与衰弱，来强化对比。

说起来，六七年前我自己也是设想过这样的隔离式返祖生活的。

然而，正如电影试图抛弃与消除一部分人对嬉皮士的刻板印象，以及另一部分人对其的浪漫化设想，它对仅仅空想的、浪漫化的、无行动力的、或是行动为不负责任而放浪的嬉皮士，是鄙弃的。

所以，它将这套家庭教育体系的主要负责人设定为一个自律的、严谨的、诚实的、可以在行为上彻底践行平等主义的家长，虽然他所持的反物质主义、反资本、反社会体制仍然是嬉皮士的价值观——当然，事实上这样具备自由意志主义者强实践行为能力的嬉皮士在现实中是否可能存在，是值得怀疑的。

强壮、自律、天然骄傲当然是值得赞美的，然而这样的途径是否真能获得这样的结果是值得怀疑的，而且学习这件事从来不只关乎知识与见解的积累与生长，更关乎与世界联结之后的生活本身。

1、费孝通在40年代出的《乡土中国》里谈过两篇关于乡下人和城里人的故事。

一则说城里人开车到乡下，发现老农听到车鸣喇叭慌乱不知如何躲闪，城里人就会笑乡下人“愚”笨，没见过世面。

费孝通感叹，“愚”字用得太过了，只是城里人有城里人的知识结构，乡下人有乡下人的生活经验，乡下人也可以嘲笑城里人“五谷不分”。

另一则感受更切身一些，费孝通讲他和一众教授战乱避居乡下时，发现教授们的孩子和农民的孩子在学堂上课，教授的读书识字成绩比农民的孩子好上一大截，由此不免有人认为教授的孩子总是天生优秀一些，但随即他们便发现在捉蚂蚱、割稻子一类的事情上，农民的孩子又比教授的孩子好上一大截。

费孝通由此感叹只是环境不同，教授的孩子生活环境里都是书，所以自然读书会好些，却并非就更优越了。

一种环境能塑造出一种优势，一种优势往往同时又局限了另一方面。

这个道理很简单，也很容易懂，但几十年过去了，我们仍生活在没来由的优越感和没来由的偏见中。

听民谣的小资青年鄙夷听网络神曲的，在B站用弹幕看片的鄙夷守着电视机的，北上广深一线城市的鄙夷三四线城市的……2、在美国有一对夫妇，他们对消费主义、世俗的虚伪深恶痛绝，于是找了一片原始森林，生儿育女成了森林家庭。

这个家庭的父亲用自己的办法教育孩子，每天早起山林里跑步、攀岩、格斗训练、野外打猎，然后根据各个孩子的爱好自由学习、读书，夜幕降临时一家围着篝火，弹琴唱歌，自由辩论各种思想。

这个家庭的孩子们由此体格健壮、生存能力极强，而且所掌握的知识也超出同年龄的孩子，对各种问题总有自己的观点。

一家人过着梭罗《瓦尔登湖》式的生活，直到孩子们的妈妈因为精神疾病住进了医院，继而自杀身亡。

这个父亲决定带着孩子们去参加妈妈的葬礼，于是他们离开了自己的天堂，步入外面的世界……这就是电影《神奇队长》所呈现的故事。

3、我步入丛林，因为我希望活得有意义。

我希望活得深刻，吸取生命中所有精华！

把非生命中的所有一切击溃。

以免当我生命终结时，发现自己从未活过！

这是《瓦尔登湖》作者梭罗的一段话，也是很多丛林主义、嬉皮士者们的信条。

《神奇队长》中的父亲也坚信这点，所以他带着孩子们在丛林里生活，远离世俗，自己教育。

这当然没有问题，但如果你认为“只有步入丛林，才活得有意义”，并因此鄙夷丛林外的人，那就有问题了，这就跟信了某个教，就鄙夷其他宗教或者不信教的人，是一个性质的问题。

片子中那个父亲就存在这个问题，他认为自己的方式才是正确的，世俗的生活充斥着虚伪，于是他跟自己的姐姐辩论该如何教育孩子，拉出自己家最小的闺女（8岁）侃侃而谈人权法案给姐姐家的高中生孩子看。

他在房车营地赤身裸体站在自己车面前，冲两个路过摇头的老头老太太说，有什么好大惊小怪的，每个人都长着鸡鸡。

他带着全家穿得花里胡哨闯进丧礼教堂，发表大通演讲批判宗教的虚伪……这个跟城里人嘲笑老农，或者老农嘲笑城里人是一个性质的。

你有你的优势，也有你的局限，你的优势往往恰恰就是你的局限，不过秉持唯一正确的人往往都忽视了罗素所说的参差多态。

4、片子中处处是这样的冲突。

姐姐家的孩子惊讶于森林家庭的孩子不知道nike、阿迪，不知道电子游戏，森林家庭不屑于过虚构出来的圣诞节，看不上城里人的浅薄。

我们的生活往往是一场斯德歌尔摩综合症，选择一种生活（其实是被一种生活绑架），然后依赖上甚至爱上这种生活，眼里就容不下别的生活方式。

譬如一线城市总优越于自己的资源，觉得躲到小城市生活的那叫“逃离”，总透着点活不下去狼狈离开的意味。

而小城市优越于自己的慢节奏、诗和远方，看不上一线城市吸霾堵车的生活。

此人之肉，彼人之毒。

所以选择你所喜欢的，也请尊重别人所选择的。

片子中父亲终于也发现自己的无奈，当女儿不慎从屋顶摔下骨折，他必须把她送往医院时，当大儿子说他想读大学时，当小儿子打着电子游戏说我恨你，你害死了妈妈时……豆瓣上有人看完这片子于是说你看，终究还得妥协，还是得融入社会吧，这样的生活只是一个幻想，不免自得意满起自己丰盈的都市生活。

其实不然，设想如果他们仍旧生活在自己的森林天堂里，当然也会遇到生病的情况，那可能求助的并不是现代医学，而是一些原始办法，甚至得承担由此带来的死亡或者残疾的后果，但那就是一个选择该承担的部分。

如果好几个家庭一起生活在这样的地方，大约就会相互帮助，然后世代繁衍，阡陌交通、鸡犬相闻、不知有汉，无论魏晋，成了所谓的桃花源；如果再多家庭，也许也会出现专业分工、形成医院、咖啡馆、微信、微博……所以，不过是一种选择，选择什么承担什么便是了。

片名叫《神奇队长》，选择的人少，便神奇了，但那并不是神圣，也不稀奇。

来自个人微信公号“丫说”（ID：yatingshuo），提供下载链接。

很多人初次关注到《神奇队长》时存有一种误解：难道DC或者漫威这就把“Captain Marvel”的故事拍出来了？

其实不然，《神奇队长》的英文原名是Captain Fantastic。

DC的电影已改名为《沙赞》，而漫威的电影则官方定名《惊奇队长》，它们都要等到2019年才能上映。

喜欢《神奇队长》很大程度上是因为主演维果·莫特森。

从2001年开始，他就已经是我心目中的神奇队长——在《指环王》中饰演自我放逐的人皇阿拉贡、带领中洲人民反抗黑暗势力并获得胜利。

有意思的是，许多中土演员都实现下岗再就业，走进了隔壁漫威的片场，比如伊恩·麦克莱恩、凯特·布兰切特、雨果·维文、丽芙·泰勒、安迪·瑟金斯、李·佩斯、马丁·弗瑞曼、理查德·阿米蒂奇...好了，我快数断气了。

因为《指环王》圈粉无数的维果·莫特森，却没有机缘一亲漫威芳泽。

而他的新片名字如此神似Captain Fantastic，也许正是命运顾及粉丝渴望，让V叔在《神奇队长》中以一位“平民超级英雄”的身份归来。

故事讲述了在太平洋西北部与世隔绝的森林深处，一位慈爱的父亲带领孩子们生活在用自己双手创造的森林家园，并全心全意地试图将自己六个年幼的孩子培养成出色的成年人。

但当孩子们的母亲因病死去，他们的信念也开始动摇变化，并不得已走向外面的世界...作为马特·罗斯继《28个旅馆房间》后编导的第二部作品，《神奇队长》备受好评。

在今年初的圣丹斯电影节上，马特·罗斯获得了最佳导演奖。

紧接着5月的戛纳电影节，一种关注单元大奖也把最佳导演奖颁给了马特·罗斯。

在演员转型为导演的成功者中，马特·罗斯是绝对值得肯定的一位。

能否如乔恩·费儒一般，将才气绵绵不断地延续下去，言之尚早。

但我们依然在《神奇队长》中，感受到马特·罗斯如何将所有演戏得到的经验化为导演之用，他曾在采访中表示对育子经验的反思推动他完成了这部电影，因而在《神奇队长》中，处处都是那些关于生活与教育、生存与信仰的思辨。

影片开始不久，有一场篝火夜阅读。

Ben带领孩子们席地而坐，他陪同孩子们一起读书，他询问孩子们的阅读进度、监督他们的阅读质量。

二儿子Rellian阅读的书是陀斯妥也夫斯基所著的《卡拉马助夫兄弟们（原名：The Brothers Karamazov）》，小说有部分核心内容讲述了三个处于成长时期的兄弟，躲避并反叛他们的父亲的行为方式。

而Rellian后来对父亲Ben所做的事也极为相似。

而在得知母亲因病死后，Rellian气愤地抄起一把刀冲向Ben。

《卡拉马助夫兄弟们》最终以杀害父亲的惨案达到顶峰，不过Rellian终归不敢弑父，在愤怒、痛恨、软弱的斑驳情绪共同作用下，柜子成了他的发泄地。

而在后来，Rellian多次用冷暴力和争吵表达自己的不满。

在诞下第一个儿子Bo后，Ben和妻子搬到了人迹难寻的地方，用自己的方式教育孩子。

他们仅仅用“教育”这一种方式，搭建出一个“理想国”。

不过形同柏拉图式的爱情已经成为精神恋爱的代名词，《理想国》对于乌托邦的构想，不过是贤能的哲学家统治社会，这一点又与Ben的想法何其相似。

他教会孩子们狩猎、格斗、攀岩等生存技能，又研读一切尘世之书并以乐器为娱乐方式。

严格的轮值计划表、学习时刻表，互相督促进步，良好的反馈机制，让这群孩子在最基本的物质生活保证下，精神世界也能变得如鲜花般繁茂。

最鲜明的一场戏是，不过8岁的Zaja对《权利法案》倒背如流，并且提出了自己的许多见解。

与此对应的是，Zaja的两个表兄支支吾吾说不出个所以然来：大概是政府那一套吧...Ben的教育实践是前沿而惊人的，我们也在电影中感受到他那6个孩子的海量知识与锻炼出的强健体魄。

Ben在开车载孩子们参加母亲的葬礼过程中，跟他们大肆批判物化与消费主义，诋毁整个社会运转的系统。

所以整个丛林教育的背后，其实是Ben个人对全世界的对抗。

尽管进行这种教育的父亲或许分分钟能以【散播危险言论】之类罪名被逮捕，但Ben就这样坚持了十多年。

Ben离经叛道，意图超凡脱俗。

因此他给孩子们起了全都不算做名字的名字：Bo、Vespyr、Zaja、Nai、Kielyr、Rellian...一般人都不知道怎么读。

除此以外，他们不过圣诞节，不信宗教而推崇主义。

Ben给孩子们的生日礼物包括狩猎的弓箭与刀具，他甚至鼓励孩子们饮酒，鼓励他们袒露身体，大大方方谈论性，并且言传身教：时不时公开袒露裸体。

脱离传统教育方式、自行教育孩子，是多少父母心怀渴望却力不能及的事情。

郑渊洁在家教育儿子郑亚旗，而郑亚旗如今开辟“皮皮鲁讲堂”，难免不算啃老的一种形式——啃的是父亲的知识产权而不是金钱，再任北京郑渊洁品牌管理有限公司董事长，“走向人生巅峰”的路并没有“脱陈出新”的自我创造意识。

去年闹得沸沸扬扬的神童事件，尽管父亲对媒体大肆宣扬自己的家庭教育理念，但最后该神童高考成绩的失败却证明自行教育的弊端重重。

在现实生活中，失败者多如是。

母亲的死是引发Rellian反叛的导火索，而这并不是唯一凸显的问题。

Ben的教育主张，抑或生活主张，早就暴露弊端。

大儿子Bo内心憧憬着一个大学梦，并且私下通过了诸多常青藤名校的招生考试，却惧于开口。

在参加母亲葬礼的路上，一家人寄宿亲戚家，孩子们马上和表兄弟去玩TV Games了。

Ben在十多年后，依然认为自己对这种家庭教育的规则尽在掌握，殊不知，维护现状的不过是孩子们在严谨规则下形成的自学自制能力，以及他们对父亲的爱戴。

在两个表兄弟眼中，Bo、Zaja等都是地道的怪胎。

陌生女孩对Bo的求婚嬉笑不已，以为是一种幽默化的表达。

以及最终，Ben带领孩子们到达葬礼现场时，一身花花绿绿的奇装异服，其他人的奇怪目光。

“神奇队长”在乐园中构筑了一个纯粹的理想世界，但他并未真正想过：当自己去世后，孩子们怎么办？

依然靠时不时的手工作品换取基础物质保障，并每天学习政治与主义吗？

在一个家庭强权崩离瓦解时，这一切美好的幻境可能都不复存在。

乌托邦的根本缺陷，在于理念抬得过高，无法落地现实。

倘若永生扎根丛林，那么Ben教会孩子们的内容，在生活中几乎毫无用武之地，而这种教育本身也化作了乌托邦的一种——一味批判现实，却无法真正地改造现实。

小女儿Zaja大谈特谈《权利法案》，不过是常规学校创新作文的又一种，如果不去以身试错，不与社会交融，Zaja所学所言如同虚空呐喊，不得始终。

我很喜欢电影的结尾。

Bo最终没有去那些录取他的大学中的任何一所。

而Ben也带领其他五个孩子回到了丛林——当然离学校更近了。

并且，这个神奇的家庭也开始过上了真正现代人的生活：他们造了一座真正的房子，饲养家禽，孩子们也开始坐校车去学校上学。

转变不是已有事物的结束，而是另一种新事物的开始。

马特·罗斯赋予最后一幕满满的阳光与诗意，Ben和孩子们围绕餐桌吃早餐，看书的看书，写作业的写作业，彼此沉默不语。

然而在静止而温暖的镜头中，我仿佛窥见几个月之前，父亲带着孩子们启程参加母亲葬礼的那一刻。

他们在大巴里，高声欢呼，在名为“Scotland the Brave”的背景音乐中步入世界，好像希望就在这不断流转的路途上，就在前方。

很惊喜，是一部值得这两小时的片子。

打五星是因为片子对我来说亲切又有趣，推荐大家去看看。

开场像个荒诞喜剧，前半段厅里笑声不断，后面展现了更多的冲突，旁边的女士明显在吸鼻涕。

散场后听到的交谈都是称赞。

剧情我就不说了，大家自己去看吧。

以下是一些我的Response：美国鸡汤大师（没有贬低的意思但是读起来真的很鸡汤）爱默生百年前就撰文赞美自力更生(Self-Reliance)，影片前半有很多关于如何过自给自足的生活的内容，和重回现代社会后产生了巨大反差。

妹妹家饭桌上那一段很有意思。

女主人一开始不无自豪地介绍桌上的食物都是有机、非转基因、本地生产的。

她显然把他哥的生活方式理解成了local and organic food movement（吃有机食物、本地生产食物的一种风潮，也有人叫它”运动“）的追随者，并且以这种苛刻标准专门置办了当晚的饭菜。

这可能是在讽刺美国安稳中产阶级对于生活方式的想象力的缺乏。

她能想到的最”进步“的生活方式依然是一种消费方式，而且深深根植于阶级之中：有机、本地，都是很贵的。

我最近总是喜欢过度分析电影和书籍对自己生活的指导意义。

如果你不把这个片子当做一个圆满收场的遥远的“乌托邦”幻想，而是一个关于如看待和应对人类社会生活中的操蛋之处/fuckedupness的讨论，其实是很实际的。

当我是一个半吊子的学生，读了一些的书和理论似懂非懂的时候，就会轻易地发现生活充满了fuckedupness，会因为这种发现感到无力和痛苦。

每个人大概都有过想要放下一切远走高飞的冲动，但其实没有什么是真的远走高飞，到最后你还得和人类社会和其他人的命运交织在一起。

就像没有能够解释一切的理论一样，也没有完美地解决各个层面的问题的一种生活方式。

Critique是挺爽的，但是光说不练不行啊，最后我们都得具体地活着。

我们要不断寻找，运用想象力，来为自己（可持续地）寻求慰藉和自由。

我几个孩子为什么感觉亲切？

因为年龄放大一点就挺像我一些nerdy的同学，坚定地相信自己代表的是正确的更文明的更好的价值，但是并不很能“正视淋漓的鲜血和惨淡的人生”，对如何具体地活在世界上感到无所适从。。。

结尾我挺不满意，柔光慢镜头的小清新生活图景。

好像求索和对抗就不存在了一样。

难道不应该是小孩上学以后才会矛盾大爆发吗？

他们不会幻灭并且觉得自己的同学都是被洗脑的傻X吗？

他们不会被所有小孩当作被洗脑的怪X并且集体欺负吗？

还有大儿子随手一指去就浪迹天涯的行为，跟他们充满力量的森林生活相比也很刻意。

所以在最后片子之前积累的冲突和复杂一下子泄了气。

其实还有很多角度可以挖掘的但是我不太会写。。

比如，直到三个月前住院为止，Leslie和Ben在照顾和教育孩子上是怎样分工的？

关于Leslie的病也有很多可以讲。

关于教育小孩那能说的就多了去了，到底什么是保护孩子，应该多大程度上告诉孩子”真相”？

感觉很多世界的真相我也并不太能承受……而且不过这些以后有机会再说吧。

非常喜欢爸爸对孩子的性教育。

特别是最后跟大儿子说的那一段，感觉很像V叔本人会说的话。

反正，为了V叔的深情流露去看也是值得的啊！

某种程度上的本色演绎。

Esquire杂志对他的一篇专访写得很好。

记者问他，有人伤过你的心吗？

他深吸了一口烟说说：很多，很多次。

"He seems to do a lot for women, and his poetry, raw and intense, is filled with heartache. Has he had his heart broken? "Many, many times," he says, taking a long drag of his cigarette."附上专访的链接

看这部片子，也是很偶然，听说里面有世界语对话的片段，咦世界语？

这不是欢乐的主旋律，也不是灾难的非主流，只是父亲想要坚持自己的世界观，而当他从自己造的天堂里走出来，面对外面的各种挑战，感觉到自己的价值观受到冲击。

”I feel my value is under attack"，听着很熟，不是钢锯岭里的道斯吗？

道斯信上帝，在各种死局面前，他只要坚持信仰，什么都不用做，上帝总能为他化险为夷（靠爹的关系，当然后面要靠体力）。

这里的Captain父亲也有自己的信仰，他相信美国民主的假象，相信资本主义表象下的腐败，相信乔姆斯基的人道主义抗争，相信自给自足的生活方法。

因此他教给孩子们的，都是能让他们“做好准备”的实际技能，德智体美全方位发展，什么打猎杀鹿射羊爬山攀岩，什么量子纠缠、普朗克时间、辩证唯物主义，什么权力自由法案、法西斯主义，。。。

还听古典乐玩各种乐器，根本不是流落荒岛的“星期五”。

父亲把每个孩子都当成完整的、平等的、智力健全的个人，不糊弄，不撒谎。

他知道强权面前应该退让，他告诉孩子们说“some fights you can't win"，然而最终还是从天堂走出来，去葬礼搅局“mission: rescue mom"，因为这个决定不是他一个人做的，而是在和这些独立的思想互动后，一起决定的。

我最喜欢的情节，是在世界语对话片段前后，关于女儿对《洛丽塔》这本书的评价。

一开始，女儿说这本书”interesting"，父亲说这个词”illegal"是“non-word"（和中文语境下的“呵呵”差不多诶），让她具体说出自己的看法，而女儿真的做到了，说出来的话，那叫做”有见地“。

（概括起来就是：老男人爱上12岁小女孩，本书从老男人视角出发，让人感同身受，觉得他的爱很美好；然而他实质上是child-molester, raped her，虽是错的离谱，却叫人同情起他来。

）然后更小的8岁女儿问什么是rape，什么是intercourse，为什么penis penetrates into vagina等等令人尴尬的，一般父母会避而不谈的问题，可是Captain父亲脸部红心不跳，迎难而上，问什么答什么。

从这里就可以看见，他的教育方式，不是以”tell white lies"来”保护“儿童。

跟世俗的太格格不入，怎么能不遭遇碰撞呢？

世界语在片中不起什么推动情节的作用，但用来装逼，显示这几个孩子的格调，还是不错。

附世界语对话：Mankas al mi panjo我想妈妈了Mi deziras, ke panjo povus reveni hejmen ĝuste nun真希望妈妈能马上回来No. No esperanto. I'm not joking.不行，别说世界语，我是认真的Domaĝe真烦Jes, domaĝe就是，真烦No foreign language unless the language is spoken by all.不准说外语，除非大家都听得懂You know the rule.你懂的，这是规矩[germana]你可以说德语Ni rajtas paroli iun ajn lingvon, kiun ni volas我想说什么语言，就说什么要是你想说普通话的话，也可以Ne estas nia kulpo, ke vi ne povas paroli esperanton是你自己不会说世界语，不能怪我们No esperanto!不准说世界语

公路，嬉皮，家庭成员的价值观，救赎，全部是美国电影及美国文化热衷的主题，甚至连片名也有着超级英雄一样的美国风味。

然而顶着这些美国的爆米花味道，这却是部小众文艺片。

维果莫特森在片中扮演一位学识渊博的父亲Ben，他慈爱却严厉。

他热爱生活，却对主流社会抱有非常大的敌意。

他独自带着六个孩子居住在太平洋西北部的丛林里。

他们每天的生活就是早起锻炼，狩猎做饭，晚上围坐在篝火旁研究量子力学，睡前再合奏一曲自创的民谣。

在这位父亲的教导下，孩子们全都是资本主义的坚决反对者，你能轻易的从他们嘴里听见：“这是对财富的粗鄙炫耀！

”等等诸如此类的话。

导演马特罗斯，在影片的一开始，就构建了一个这样的，彻底的自然主义乌托邦。

看到这里，我曾以为这个家庭生活的唯一问题，仅仅是和主流社会的脱节。

父亲Ben教导他的孩子如何熟练使用匕首，而不是如何打球，玩游戏机。

这个场景说实话有点吓人，一个不满几岁的孩子玩军用匕首玩的溜溜的，你说吓不吓人。

在任何一个时代，一个人要想融入群体，是需要一定的共同语言的，这个共同语言就是所谓的“社交货币”，比如你想融入一群十五岁的孩子圈里，就不得不去看几场贾斯汀比伯的演唱会，这样才有谈资。

显然，Ben的孩子在社会上注定是个怪胎。

几乎不会有18岁以下的孩子，喜欢每天聚在一起谈论意识形态和弦理论的。

可随着孩子们母亲的自杀，矛盾开始凸显。

这个家庭面对的问题不单单是与脱节，更由此引发了家庭内部的矛盾。

大儿子想去上大学，然而父亲ben认为没有什么学校配得上再教导他。

小儿子认为父亲很危险，而Ben认为这就是最好的生活。

影片自这里开始走上了标准的公路片流程，带着问题，带着矛盾，公路就是救赎之路，120分钟的时间里，导演要带着观众把这些问题解决清楚。

Ben带着孩子们去参加妻子的葬礼，一路上背景音乐不断播放着充满爱意的民谣，镜头里的光线迷醉，像吸多了大麻，ben在餐桌上与亲戚大吵，像叛逆的16岁少年。

当他们一起出现在教堂里，穿着夸张的“奇装异服”，一切都明了了：这是一群21世纪的嬉皮士，而并非什么亨利大卫梭罗的信奉者。

什么是嬉皮士？

这是一个非常“不中国”的点。

嬉皮士是上个世纪六十年代的一群人。

时值世界大战结束，越南战争开始，很多美国人死在一场师出无名的战争里。

于是剩下的年轻人开始迷茫。

他们叛逆，他们崇尚爱与和平。

他们厌恶消费主义，就像影片中Ben对消费行为的嘲讽。

他们敌视资本主义，反对政府，因此对立的对一些东方哲学和共产主义感兴趣，就像影片中ben的妻子研究佛教，而长子研究毛泽东思想。

他们没事就吸吸大麻，打打野炮，认为生活就要返璞归真。

简单说，这是“图样图森图森破（too young ,too simple）”的一代，他们对现状不满，反对一切，但除了吸食点诱导性毒品制造点幻觉以外，什么也没干。

所以相应的，后来出现了“朋克精神”，“朋克”们主张暴力和推翻，因为他们发现嬉皮士长大后，世界还是老样子，没什么用。

影片里的嬉皮一家就是如此。

父亲Ben自认为他建立了一个真正的“理想国”，他8岁的儿子就能大谈《权利法案》的内涵，人家的孩子跑步还会摔跤的时候，他的孩子就能徒手攀岩。

可现实是，就算他的孩子再超乎常人，也依旧对真实社会没有丝毫的认识。

就像他的长子想去上大学，但没有得到同意后，歇斯底里的大喊：“拜你所赐，你把我们都变成了怪胎！

我对这个世界一无所知，除非它被写在一本该死的书上！

”可问题远远不局限于对外界的了解上，“嬉皮一家”坚决的反对消费主义，反对资本主义。

可当他们走进城市，没有猎物可以捕获，就不得不全家出动从超市里偷东西填饱肚子，还美其名曰：“拯救食物行动”。

当Ben 的女儿从屋顶摔下来，躺在医院的病床上，谁来为此买单？

毫无疑问，不是Ben自己，是Ben的土豪岳父。

Ben和妻子隐居在山林，虽然他们很节省，只买必需品，可他们仍然有六个孩子，谁来为此买单？

毫无疑问，还是Ben的土豪岳父。

当Ben的妹夫问起：“我简直无法想象你们怎么还有剩下的钱。

”Ben只能含糊其辞的说：“我们只买必需品。

”当Ben的岳父质问他关于“拯救食物行动”的时候，Ben的表现就像一个被父母逮住的孩子。

这是一个很有意思的细节，贯穿了全剧。

当Ben和孩子在一起的时候，他无比得自信、沉稳。

当他走入到真实社会里与亲戚相处，却时常表现出孩子气的羞赧、八岁时打碎了碗被父母发现的慌张、面对社会各种规章制度的无奈。

即便他有时表现的毫不在乎，像清晨光着身子走出房车，惊呆路人；像在葬礼上大念妻子惊世骇俗的遗嘱。

但却依然掩盖不了他无法应对这个世界的本质。

嬉皮士，乌托邦。

这些不能大范围的，长久的存在于现实世界的东西，就必然有它消失的理由。

当你问起一个嬉皮士他如此生活的原因，他想必能大谈特谈，口若悬河。

可这些都经不起推敲，也经不起对峙。

最后只能沦为自我安慰，只能沦为自我麻醉，麻醉的不够劲了，就来点大麻，大麻也习惯的时候，就上点海洛因吧。

在生活中，有时你搞不清这是标新立异，还是自我陶醉。

在影片的结尾部分，当ben面对女儿的意外而进行反思的时候。

导演做了一个小小的妥协。

Ben让孩子正常去上学，写作业，原生态的饮食理念保持不变。

这恰好也成为了影片最大的败笔。

导演马特·罗斯，在影片一开始展示了一个惊呆众人下巴的一家子，让人本以为会对某个宏大的问题给出感人至深的解答。

可从影片中期开始，就逐渐衰落为家庭，理解等被美国人拍烂的主题，到最后干脆就做了一个不明不白的妥协。

可以说，同意Ben的做法的人，没有错，反对的，也没有错。

但是又赞成又反对，最后还没协调好的人，就要被观众拖上绞刑架了。

毕竟大家不时赶来一起陪导演纠结的。

父亲Ben的扮演者维果莫特森，对于很多观众来说，是个老面孔——《指环王》里的阿拉贡。

维果莫特森本人和这个角色有着神奇的相似性，作家、著名摄影发烧友、诗人、音乐人、哲人，他有着让人眼花缭乱的头衔，跟主角这个拿着匕首教文学的全能父亲，简直相得益彰。

最后，就像影片中，父亲和孩子们，遵守母亲的遗愿的嬉皮式遗愿，将骨灰冲进市中心公共厕所的一个抽水马桶里一样。

嬉皮士文化也渐行渐远。

我想，我们能做出的最好的祝愿，不是再也没有迷惘的时代，而是当那个时代到来时，少一些迷惘的人。