游客

一直还是对北欧此类影片倾爱有加，锡兰、萨金塞夫是自己发掘叙事之外的空镜当做语言留白，而北欧的大雪、极昼、人淡色调的虹膜自然而然都成为其辅佐的工具。

鲁本·奥斯特伦德 Ruben Östlund的《不由自主》是最早看到他的一部作品，当时也比较喜欢，但本片明显进步了。

对两个主人公以及旁观者的性格特征与弱点都有一定挖掘。

唯意志论的爱情、家庭都是靠不住的。

而对于爱情、家庭等人生问题每个人都有自己的回答，笼统的经验之谈也是决不可能的。

滑雪镜里阿尔卑斯山的妖娆是幕布，五天的假期有五天的晴雨表，一个相亲相爱的四口之家，在一天一幕的五幕剧里，因一场雪崩引起的“信任危机”，在他们自己的时间绳的记号里留下了和谐——突变——矛盾——修复——息争的剪影，他们的生活因此有了一个愈合的疤痕。

而在与别人产生交集的分区里，他们或许仅仅留下了一个微不足道的身影。

　　 　　我以为，一家人照完全家福，就会遭遇雪崩，要不就会出现未来有人缺席，在此存照纪念的悲剧。

一开局便打出来的“惊悚”牌，这就像是扇燃观影情绪的风箱，它让人时刻记挂着，莫名其妙地紧张。

茫茫雪山，过分热情，被他人摆布合照，仿佛不可抗力的自然灾难在前方等待。

又编又导的鲁本.奥斯特伦德一定很会讲野外露营时的篝火故事，别人的情绪是怎样的，他一开始就了如指掌。

　　 　　来自瑞典的游客，一对父母带着一双儿女，到法国阿尔卑斯雪山滑雪度假，第一天大家玩得都很开心。

第二天这对父母带着女儿、儿子在雪山下的露天餐厅就餐，雪崩突然来袭，母亲的本能是保护两个孩子，父亲则一个人逃跑了。

有趣的是，这场雪崩是在受控范围内爆发的自然现象，可能吞噬生命的阴霾一扫而空。

　　 　　随之带来“人性惊悚”秀，夫妻二人对这次“变故”有了不同的理解，而且是不可调和的。

第三天第四天，妻子不断地在朋友面前还原真相，丈夫由誓死否认到愧疚自责，妻子从不可置信到无助迷茫。

第五天，上帝丢下一次“将功补过”的机会，丈夫得以擦拭污渍，日子仿佛可以恢复如昨，但是印迹真的会消失不见么。

　　 　　事实上，我觉得《游客》有一个深不可测的人性讨论空间。

虽然这部电影用了最简单最传统的格式划分法，让时间与背景音乐把剧情划分得一清二楚，把故事的矛盾冲突单单集中于男女主人公。

可是就像巴洛克音乐家安东尼奥.维瓦尔第的小提琴协奏曲《四季》之《夏》的柔板转急板，是暴风骤雨来临，欲驱走夏之一切焦躁苦闷，且终将拨开云雾的音律变化，十分复杂。

另外，鲁本选择“红发神甫”身份的维瓦尔第的音乐，在解读如此复杂无解的人伦困境时，电影试图从宗教的神秘力量中获取人类精神的寄托，他是否有这种意图，对解读者来说都是若隐若现的暗示。

　　 　　说句玩笑话，编导鲁本实在“太坏了”。

把这样一个根本治愈不了的信任危机空降到原本幸福美满的四口之家，完全是来找茬的，是搞破坏来了。

你看，这不是普通的婚姻危机，不是普通的爱情瓶颈，也不是普通的几年之痒。

这是一个严肃的“人性问题”，是人性本善还是人性本恶的辩论课题。

　　 　　还有一个现实的问题是，不论哪种情感关系，一旦有了信任危机，那就是冰面上的裂纹，若不用诚信修复，不能给出令人信服的理由，这关系终究要破裂。

妻子从丈夫本能的“不好”推及至她所看到的一切“好”，那是否是假想？

从丈夫不顾真相毫无底线地撒谎、辩解，推及至过往生活里他“无伤大雅”的各种欺瞒、谎言。

这种矛盾才是最惊悚的。

　　 　　用现代文明人的思维论证，本能的“不好”才是那个人真正的人性，现在他所作的一切文明的举止不过是受过教化的理智的判断与选择。

真相是丈夫逃跑了，而妻子她没有丢掉孩子跑掉，这就是人性的不同。

由此就有了信任危机，这种灾难完全可以吞噬人与人的关系。

妻子内心的不安永远也不会得到有效的安慰，因为那可能是人之初的本能。

　　 　　像那种背叛情感的负心人，一个到处寻花问柳，一个天天查电话查短信，扯不断理还乱的关系虽然与诚信脱轨了，但这至少有“是非判断”的标准，畸形的关系能够维持，那是不在信任的范围内了，依然要维系那种痛苦，两个人都有责任。

但，若那是本能诱发出的“自私”，简单地审判它的罪恶肯定是行不通的，可是，本能激发出“良善”的正确性人格是不是要为别人的“自私”本能承担责任呢？

朋友关系可以一拍两散！

夫妻关系，父与子女的关系，这灾难要如何面对呢？

　　 　　鲁本的意思是，或许接受人性的个体差异，才能比较轻松地接受这个世界荒唐、无辜、不解的光怪陆离。

即便一家人穿一样的蓝棉睡衣睡裤，一起洗漱，凡事同步。

当然，他也不确定。

他只是传递那样一种讯息，如果人们把自己渺小化再虚无化，把人的一生看成是上帝布置好的棋阵，那么所有的灾难似乎都有可解决的办法，包括情感的灾难——信任危机。

过去的不要回头遥望，未来的也不要费心思预测，能真实感受到的便是当下。

我们所有人都是迷途的羔羊。

　　 　　就像电影一开始设置的“全家福”插曲，那是被神秘力量驱使的和睦画面，并不是他们能永恒守护的和睦。

到结尾，故事设计的那么一场旅游大巴“险情”，它的意图就更明显了。

鲁本似乎一直在说人与人的差异，不同人之间反应的差异。

妻子一直是积极主动对抗“危机”的角色，丈夫一直是在不做“预判”的本能状态内，大胡子朋友表现出了顾全局的“领袖”气质，大胡子的女朋友也处在被那对夫妻事件波及后的思虑状态中。

从餐厅回来，夫妻俩把孩子们塞进客房，之后再进入房间时，对两个孩子也有微妙的记录观察，当家庭的和谐被破坏后，两个孩子对父亲虽有冷漠与不解，但对母亲“寻求解决办法”的状态是反感痛恨的。

还有一处，小男孩用飞机模型打破客厅里凝固的对话气氛，这其实就是小孩子的本能，是弱小的孩子要自我保护的本能，也是孩子们要维持他们舒适的生存环境的本能。

在解读如何处理孩子与父母关系时，鲁本的思考方式给我上了一课。

　　 　　人性若是像人体内的器官一样照一下X光扫描一下变能明辨形状、色泽、质地、性能就妥了。

事实上，人性的好坏善恶可以有基本的判断标准，可是这与探雷器的作用是不相同的，对于单个人的人之初本，只有事实真相，却很难评判，到底是怎样的？

大概上帝都不能立即下结论，否则不会有最后一天的拣选。

　　 　　没有“绝对的定论”这是《游客》的另一话题。

丈夫与大胡子朋友在滑雪场休息时，偶遇两位女士，由夸赞“帅哥一枚”到收回“夸赞”的乌龙戏，引出了看待事物本质的理念，不可绝对论，同时我们能看到丈夫与大胡子朋友的不同的处事方式，性格也是截然不同。

这里也存在“本能”与“教养”的辩论空间，可是我必须停止引申下去的想法？

因为说下去了也是无尽的分叉，这实在是太复杂了。

　　 　　另外，我觉得这部电影有“虎头蛇尾”的局促感，看出鲁本要草草收场的迫切心情了。

临近结尾的最后一组高潮部分，丈夫救助妻子的戏，太过轻描淡写了，不想拖泥带水的代价是，修补良心的分量上轻了，那么“能量守恒”就只是一种表现形式而已，可能一点都不深入人心，当然这也仅仅是我个人的感受。

　　 　　我真心觉得《游客》值得拿到咖啡店，就像《杀戮》《狩猎》《不朽的园丁》等等，邀几个朋友畅快淋漓地讨论，这部电影自身有这种娱乐思辨的功能。

男人的思维方式与女人有很大的不同，价值观一样的人看待问题的角度也可能不同，若不属于同一类人种就更加难梳理彼此对待问题的思路。

于是，话题会纵横交错。

　　 　　很多电影人希望他自己就是一个世界，他能承载一切或有或无的存在，只在他想要秀给万物生灵时，才从口袋里拿出他创造出的东西，有次序有层次地，他可能更喜欢创造人类未曾见过的魑魅魍魉。

　　 　　其实还有一部分电影人，他们更愿意拥有深沉的吟怀，像荆棘鸟那样为他眼中的世界歌咏，成为诗人、散文家、记录者、故事大王，他们并没有列错队，不过是用摄像机与画面代替了他们的笔歌墨舞而已。

他们的电影常常给人这样的感觉，他们不会闭合谢幕后的电影故事，台前展现的所有的一切都是为了打开故事之外的思考通道。

　　 　　我们要做好随时表态的准备，我们当然可以摇摆，搬着屁股底下的凳子一会儿在左一会儿在右；也可能左右为难，举中立的牌子只需要转动脑袋随时冲着说话的人以示礼貌。

我们也可以对编剧导演的认知嗤之以鼻，可是如果我们有心，便挥不去这种电影的缓释影响，有没有意识到都不是问题，它已经辐射进我们自己的人生了。

　　 　　我们谈我们所理解的爱情，若不掺杂进我们曾拥有过并想要传奇化的爱情，那爱情的形与影或许都是“道听途说”的。

那些先达名士留下的有关爱情的智库，不能包治百病，但有问必答是最基本最全面的功能。

“爱，就是行动。

”的豪言，那正是雨果自己的爱情婚姻。

他的风流，他与阿黛尔相互性坦诚的婚姻模式，仿佛说的正是《游客》里妻子不能理解的那位女性朋友的所言所行。

一些人是这样不同，然而另一些人又是那么想象。

　　 　　在《游客》里，那位妻子显然是一位“传统”的需要信任与责任感的女人，她给予丈夫爱的安全感，也必然想要从对方那里得到被爱的安全感，信任与爱维系着她的认知世界。

我个人十分认同她，也愿意站在她的立场上想问题。

　　 　　其实，不纠缠于本能的反应，那位丈夫和他的妻子是可以交流的相类似的人，至少不是秀才遇见兵，不是各种观相悖的人。

导演这样编排了，他作为本能的最大受害者，他的痛苦与羞愧是能够说明一些问题的，他坦诚自己曾经也做过各种各样的错事，但婚姻似乎没有步入危险的境地，那里或许有妻子的无视与纵容了。

但我更愿意相信男女有别，自律性有别，羞耻感有别，但能否相识相知的确需要在原则性的问题上必须一致。

还是莎士比亚用戏剧表现出来的爱情生动透彻——“真实爱情的途径并不平坦。

” 婚姻亦如此，情感的互通之路需要起码的同一水平线。

如果说，今年的奥斯卡有什么出人意料的情况，唯一令人遗憾的可能就是评委会落下了这部《游客》。

以任何标准去衡量，这部北欧影片都应该入围奥斯卡最佳外语片。

但最终，它被悄无声息地忘掉了。

或许，它更适合那些更注重艺术范儿和思辨性的电影节，而不是奥斯卡这样好看而热闹的堂会。

《游客》是那种“拷问型”的电影，如果你没有胆量，最好就别去看了。

谁说《消失的爱人》是2014年最易导致分手的电影？

那只是因为你还没看过《游客》。

北欧电影中的冷峻和内敛，以及自带的锋利都在这部电影中体现得淋漓尽致。

它极其聪明地从生活中一个极小的细节中生发出一连串逼问，让所有人瞠目结舌。

绝大多数电影都是依靠一个个情节、一个个小故事推动事件发展和情绪变化的，但这部《游客》却勇敢地只使用了仅仅一个动机，就足以推动着全部情绪的堆积。

这部电影的故事犹如它的发生地一样安静，一家人难得一起休假，父母带着两个孩子去滑雪。

大家坐在雪山旁的户外餐厅吃饭。

雪山发生了轻微的雪崩，原本人们都认为不会影响到自己，还纷纷掏出相机拍照。

很快，崩塌的雪雾开始卷向餐厅的方向。

这个时候，男主人公本能地逃离了餐厅，留下了惊慌失措的妈妈和两个孩子。

一分钟后，大家发现不过是虚惊一场，纷纷说说笑笑地回到餐桌旁。

而主人公一家陷入了尴尬的沉默。

《游客》的戏剧核心就是丈夫这一个下意识的动作，但它引爆了所有情绪，也引发出所有拷问。

极少有电影能够仅仅依靠一个“动机”引发出的思辨就能与观众发生长久的共鸣，这一点，并不知名的年轻导演鲁本•奥斯特伦德表现得足以称得上惊艳。

在此之前，那部北欧的高分佳作《狩猎》虽与此相仿，但那个故事中毕竟那还有一个事件，而且颇具社会话题性，而这一次的《游客》中，丈夫的这个动作完全只是出于人应激反应的本能，但它却抖落出人心与人性中无比微妙而深邃的细屑。

导演聪明地将拷问递进了三个层次。

首先，这个逃跑的动作引发了家庭内部的冷战和爆发。

这个动作到底意味着什么？

只是偶然的下意识，还是标示着这位两个孩子的父亲根本不值得托付？

这个逃生的行为到底是否应该与道德标准挂钩？

随后，剧情延展至由两位处于热恋中的朋友来访，妻子忍不住向他们讲述了这件事。

朋友在劝解的过程中，发现自己也陷入了被动的拷问之中。

年轻女孩问自己的男友，如果你遇到这样的问题，是不是也会做出一样的选择？

这个男人之前某些懒散的行为以及一次失败的婚姻，似乎都成为了缺乏责任感的佐证，由此，拷问从一个家庭内部渗透到第二个家庭。

好了，电影最有趣的部分来了，第三层拷问从屏幕延伸出来，伸向观众。

每个人都成为了被拷问者，遇到类似情况，我们到底会有怎样的反应？

夫妻二人争吵的过程中，有各种拆解人性的桥段，男人的抵赖辩解，女人的坚持和哭泣，都让人越发绝望。

你会发现看似稳定的关系中，早就布满细密的裂痕。

除去精神上的拷问之外，对于镜头语言的严苛要求，也让这部电影足以睥睨这一整年的艺术片。

那座奢华酒店里交错的拱粱，封闭的结构，对应着永远白雪皑皑的外景，以及夜间如同外星景象的雪地灯光，配合着故意安排出的、带有“做作感”的交响乐配乐，让每一个镜头极其憋闷又极其炸裂。

导演还有意引入了一个酒店清洁工，担任旁观偷窥视角，看着这对夫妇因为这件无法言说的事情争吵、崩溃和解。

这个陌生人视角配合着具有抽离感的雪夜外景，为影片添加了神秘的哲学意味。

更加巧妙的是影片的结尾，它没有设定真正意义上和解的大团圆，也没有让家庭彻底分崩离析，而是使用了一幕巧妙的难辨真伪的戏剧。

最终，一家四口再次一起滑雪，妈妈却在大雪中遇险，爸爸在孩子面前上演了一次犹如童话翻版般的英雄救美段落。

没人知道这是父母排演出的一幕还是真实发生的事情，但它发生的实际凑巧得令人无法相信。

但这才是真正的生活，只能用一支虚假的弥合剂作为我们苟且生活的解药。

（by 杨时旸）

（芷宁写于2015年9月5日）瑞典影片《游客（Turist）》是一部让人越琢磨越爱不释手的影片，人性的本能、共生的脆弱、信任的危机、家庭的裂缝，一旦被触发，就像冰冻之河开了一丝不甚明晰的罅隙，行于上的人随时都有跌入水中被浸没的危险。

影片有着北欧电影沉稳内敛的叙事风格，整体被呈现得平静清冽又不失张力，大部分镜头的运用看似沉着冷静，内里却暗流汹涌扣人心弦，越是寂静安闲处，越是蕴含着极大的危机，仿佛时刻都在推动着被激化的情绪，压榨着紧绷的神经，好似在下一秒这种不断滚大的雪球就极有可能炸裂，却始终被控制、被压抑着。

影片的氛围常常氤氲在一片冷清辽远的白色之中，接近片尾处弥漫的白色似乎更具有极大的包容性，带着大地特有的宽宏。

在此种“轻描淡写”氛围的促使下，片中遭遇“雪崩考验”的人们的心仿佛被两面煎炸了一般，越来越焦灼不安，于是错杂的心、失落的意、无处安放的恐惧感都需要找个适宜的宣泄出口，只是这种宣泄不是狗血式的撕裂，而是符合片中人物身份特征和修养设定的递进式表达，有点轻微的间歇性的神经质。

在音效方面，该片大多数时候是安静的，安静得几乎能听到落雪的声音，心跳的声音，呼吸的声音，只在部分片段加以配乐或声效。

配合清净的生活场景或户外雪景的，是偶尔勃发的激越的古典乐，维瓦尔第小提琴协奏曲《四季》中第二乐章《夏》的急板，时而像预示着危险来临的信号，时而像是对人物内心激烈斗争的描摹，在最适宜的节点发声，在最微妙的时刻高奏，既推进了剧情发展，又很好地诠释了彼时人物的心态。

影片的声效部分，大多利用了滑雪设施或雪山酒店的景观特点，显得相得益彰，如当女主人公对丈夫失望，独自外出滑雪时，缆车的声音显得特别响，反衬出她此刻的心境。

影片剧情不算复杂，架构清晰明了，以度假天数自然地划分为互应的五个部分。

在开始不久，即一家四口的度假开始不久，就将信任危机和家庭矛盾直接放置了出来，之后如何再现、拿捏、梳理每个家庭成员、特别是夫妻之间的心态和关系，就显得颇具功力。

年轻的导演、编剧鲁本·奥斯特伦德将这些不好推进的部分，做得细腻精准且富有层次感，不仅以人物外化的表情、行为和言词来刻画人物内心，同时还以人物的内心活动带动外化的表情、行为和言词，其内功可见一斑。

雪崩突发时，托马斯舍下妻儿、自顾逃离这样的事，给一家人的度假之旅带来了阴霾，托马斯第一时间的本能反应令他“丧失”了在家中的“地位”，给一对儿女带了恐慌不安，并让他们对父母和家庭的未来产生担忧之情，这一逃弃的行为更令他的妻子艾芭失望失落失意，同时又惴惴不安烦躁闹心。

在处理这部分情绪时，若是最通俗狗血的剧本设置，妻子会在第一时间发作，对丈夫不依不饶，并大打出手，而懂得人心和情感表达的鲁本却没有如此，因事出突然，受到惊吓的艾芭还在回神还在回味，但在回酒店的途中，她眼中的神情却已说明——这件事让她的心拔凉拔凉的。

这原本是一次期盼已久的举家五日游（因平日里负责养家糊口的托马斯太忙），但在开始不久就发生了这样的事，度假心情打折扣都算是小事一桩，对家庭有着传统固守观念的艾芭需要弄清楚丈夫此举的内因，并质疑丈夫的责任感，在两次与萍水相逢或亲近的朋友聊天时，艾芭都一门心思地想让丈夫承认自己在雪崩时做了什么，每次当交谈进入瓶颈尴尬期时，都有别的事情突然介入，如餐厅里突然响起祝福某人生日的生日歌，如儿子让遥控飞机飞进了大人们谈话的空间，从而打破了缄默或尴尬，让探讨得以转化或进入到下一个层次，相当于起到了起承转合的作用，让影片的节奏更为舒适起来，也显示出了鲁本的部分技巧。

影片有两次主要的托马斯和艾芭在房门外交谈的场景，该场景恰好通过酒店的清洁工的视角来展现，给人第三方视角的感觉。

第一次，在雪崩发生后没多久，夫妻俩需要交谈，却没有任何实质性有益的进展，另外一次发生在艾芭逼得丈夫承认了自己下意识的行为之后，托马斯跌坐在地哭得没有形象，艾芭反而五味杂陈。

自身有不少“污点”的伍迪·艾伦说过一句十分宽容的话——“每个人都有不可告人的秘密，有自己的渴求、欲望，以及难以启齿的需要。

所以，日子要过下去，人们就要学会宽恕。

”面对这样失态的崩溃的尊严被碾压了的丈夫，此时的艾芭或许会想听劝。

相较于女人对此事的执着较真，男人的表现其实更有趣，托马斯虽然心有愧疚，但起初始终不愿承认自己拔腿就跑的本能反应，在夫妻两人实质上冷战的时段，托马斯甚至还有向妻子求欢以寻求慰藉进而达成和解的天真意图。

比之其他人上升到人性本能的追根溯源的讨论精神，托马斯更像是个知道自己做错了事的大男孩，并怀有希望很快翻篇或者获得谅解的侥幸心理，片中关于夜间酒吧一大群男人喝酒撒欢的场景，似乎也说明着男人的男孩本质。

影片后段，关于托马斯通过“营救”遇险的艾芭来重塑自己在子女眼中的形象，重获艾芭的信任，修补家庭的裂痕这部分，是很多人激赏的，个人却不太喜欢，即便是两人合谋来给孩子们演一出家庭依旧稳固的戏码，也显得刻意。

反而欣赏度假结束乘车下山，当旅游车出现危险倪端时，艾芭激烈的反应，以及同车的绝大部分人的反应，当人们下车后浩浩荡荡地走在冷寂的盘山公路上时，托马斯的表情显得颇耐人寻味，这里面隐约的意味有点意思。

“人或许都希望被了解，但是人更希望被误解。

被误解成一个更好的人。

”有时候，或许在误解的情况下，反而能把日子过下去。

（杂志约稿）

一个四口之家去阿尔卑斯度假，滑雪，在餐厅外面就餐时遇到了雪崩，虽然丈夫一直安慰老婆，儿女，这是度假方安排好的雪崩，是计划内项目，但雪崩到了眼前时，男主在那一刹那间丟妻弃子，跑得飞快，当然，其他大多惊慌失措的游客也跑得飞快。

120个字估计逼叨不完，写一下吧，不是什么评论，就是个观后感。

事后，男主试图以“这是人的正常反应”糊弄过去，第一时间内，女主也默认了这不算个啥了不得的事。

但，显然，老婆并不具备难得糊涂的素质，以维系家庭纽带为第一要务，闭一只眼，真的能让这事情过去。

于是，在晚上和认识不久的朋友吃饭时提起了此事，男主否认他扔下家人逃跑，强调这只是人的下意识反应。

第二天，好友（一对男女）也来此地度假，席间，女主再次提起此事，男主再次强调那只是人的下意识反应——他没逃跑。

女主这方，本来是得理的一方，但不知道导演是有意还是无意，着力推进了女主这方的死咬不放，一定要老公承认自己逃跑了，一定要个说法，而且两次都安排女主当着别人的面来说这事，从观众的角度，女主你要么就看透了男主不可依靠，跟他分；要么就睁一只眼闭一只眼，以家庭的和睦大局为重。

结果导演给女主安排了一个既不看透分手，又不肯睁一只眼闭一只眼，非让男主下不来台才行的走向——私下不好好谈这个事情，专挑一堆朋友在一起的时候让男主承认自己逃跑了，让得理的一方，显得有点“面目可憎”。

好友（男配）一直跟女主解释这种人的本能反应，是多么正常，翻来覆去的举些个不具备直接杀伤力的例子。

看得我有点着急。

恨不能把男配扯开，让我来。

要解开这纠结，要举有用的例子。

比如，这是非常突然事件，谁也不是天生就具备应对突然事件的能力的。

我常说，很多人看片的时候，看到电影里的受害角色面对xx犯只会哆嗦时，一脸的鄙夷，会说：笨啊，给他钱啊，让他去嫖啊，笨死了。

事实上呢？

坐在屏幕前，事情不发生在自己身上当然会说了，事不关己的说说，谁不会呢，当在现实里遇到突发事件的时候。

大多人除了哆嗦，尖叫，也不会干别的，否则就不会出那么多伤害事件了。

所以说，面对突发事件，谁也别吹牛。

男主也一样，那确实是他正常的逃生反应，不能代表他就不爱家人，因为他反应不过来，但如果有个反应过度期，比如现在孩子被绑架了，或者有坏人在门外，让他有个时间去反应，他一定会为保卫家庭而作为。

这就是非常突然和有个心理准备的区别，并非本质上就是个不顾家人逃命的家伙。

当然，这里是我“化身”为男配，在给女主做说服工作，前提是男配举的例子都不具备说服力。

继续。

在女主的努力下，男主终于崩溃了，承认自己在那瞬间是逃跑了，然后溃不成军。

按说女主应该得到她坚持要的局面了——老公终于承认逃跑了。

结果男主崩溃了，她又不具备稳定局面的能力，只能任由她本来要的结果朝崩溃方向发展，这个崩溃也不是她想要的，因为她除了一根筋的要个说法，并不知道接下来该怎么走。

最后两口子演了场戏，在两孩子面前表演了一场爸爸去救妈妈的戏码，妈妈甚至连一点获救的惊喜都懒得演，拍拍屁股就走了。

再最后，导演还安排了一场大家乘坐下山大巴上发生的有惊无险，让一车的游客反应都跟男主在遇到雪崩时的反应一样——争先恐后的要下车，这下男主也释然了。

大家都满足了。

这片里，女主不具备难得糊涂素质，男主不具备勇气，两个都不退，没分，算是导演给了个好结局，但这个缝今后补得上补不上，什么时候突然裂成大口子，就只有天知道了。

这里重点注：一方不具备难得糊涂的素质，一方不具备第一时间承认的勇气。

男女身份换一下，照样成立。

我想说的是，不少人都因为这种非常突然分了，平时好好的，出去旅游一趟就分了。

平时好好的，办个婚礼就分了。

平时好好的，家里出个事就分了。

怎么面对“非常突然”，是考验智商和情商的时刻。

要知道“无常”是人世间的“有常”，永远在轨道上行走是不可能的。

（很多人看了这个文章，以为我是站在男性的角度批判那个女主，他们根本不知道这个文章到底要说什么，而我不想再解释一遍，终归会有智商和理解能力正常的人的。

没有也不打紧。

）

先说一下我的观点，这部电影可能是我唯一不想站队的剧情，虽然这是一个很有争议的故事，一般这种争议下观众就很容易代入自己然后站队，但是看完这个故事我还是觉得编剧太有生活感了，写这个故事的编剧绝对有一定的生活阅历，这个故事及其发展太典型了。

首先这个故事表面上来看就是一对原本恩爱的夫妻，面对突如其来的危险丈夫本能的丢下老婆孩子逃跑了，妻子觉得丈夫靠不住，孩子也害怕父母会因为这个事情离婚，两个人对这事情产生不同的观点，难以走出矛盾爆发争执，最后夫妻把这个矛盾解开，妻子决定再给丈夫一个机会，一家人都和好了。

这让我想起非常久远（对我来说）看过的一个很流行的故事，一对新婚夫妻坐船蜜月旅行，船翻了，不会游泳还怀孕的妻子抓住丈夫的脚希望丈夫拉自己一把，结果丈夫下意识把妻子踹开了。

后来两个人都获救了，妻子不愿意原谅丈夫那绝情的一脚，把孩子打掉离婚了。

更绝的是这个故事有个后续，这个事情在被一个人当故事讲给一群喝酒的男人们听，大家都诡异的沉默了，然后他们其中一个说:那这个女的就没错了吗？

丈夫是下意识自救的行为，而这个女的把他们的孩子杀了。

接着这个观点得到一致认同，男人们又开心的喝起了酒。

其实这个故事又何尝不是丈夫发生这件事以后的反应呢？

不愿意承认自己处理的有问题，变相来说其实是不愿意承认自己不够优秀，也许他这辈子一直都能完美的做到一个好丈夫好爸爸，突然之间他才发现原来自己这么差劲，不愿意接受这种自己原来是这样的人，因为一个事情否定自己，谁也不愿意这么干。

我觉得这个故事给我最大的启发其实是主角这对夫妻对待这个事情的后续相处和处理上。

这个事情发生后两个人都曾经试图相安无事的把这个事情说开，当然如果大家都无视这个矛盾，婚姻也可以继续续存下去，但是人被背叛后或者说发生事情以后你能很清楚的明白这个事情发生了，忽视矛盾就再也回不到过去了，假装不存在是非常不推荐的处理方法。

就像他们朋友说的那样，人面临危险，保护自己是本能，当英雄的才是少数，所以女性就没办法认同:为什么我就能第一时间保护孩子而你不能？

但是你把这个事情当成一个经验教训，就像往往事故发生后都会详细学习事故发生的原因，应该怎么应急处理，理智面对明显比否认是更合适的处理方法。

我觉得每个人生下来都不是超人。

我们现如今做到的这一切，都是我们经历过一些事情然后成长得来的，男主角在门口痛哭，觉得自己无能，也非常厌恶自己第一时间逃跑了，这段其实我特别能理解，作为观众我都感同身受，我觉得他老婆听了他的想法也能理解他，所以后面妻子给了他一个机会，两个人和好了。

妻子也会慢慢体谅丈夫在某些地方的难处，对夫妻双方来说又何尝不都是一种成长呢？

比你硬装超人不强多了？

我相信下次再碰见危险，男主角绝对不会再跑了。

这才是正确的夫妻解决矛盾的方法。

当然我看评论区有人很有经验的说: “我能理解男主扭头跑了，我也能理解女主感觉‘所托非人’。

奉劝各位男性同胞，遇见这种重大事件，一定要滑跪认错，私底下这不叫丢人。

安抚好情绪以后再约定“我知道错了，拜托这事过去吧不要再提，我心里过意不去”。

而不是人前嘴硬，让伴侣觉得选错人了，人后在那哭鼻子看起来像个窝囊废。

最后奉劝各位少结婚，已经后悔了。

” 我觉得他说的这种做法也能解决矛盾，但是这显然不是最优解，且这个人已经对婚姻产生抵触心理了，说真的已经没必要再继续婚姻。

我认为最优质的看法是下面这位写的: “其实人就是这样需要成长的哪怕已经是父亲第一反应逃跑很正常这就是人性，不承认是逃避自己错误，后面越想越觉得内疚也会自我反省和后悔到蜕变，成长后第二次他绝对会选择孩子和妻子。

其实对男的来说是幸运的，不是真的雪崩不然就自己活了孩子妻子都死了就一辈子不能弥补走不出来了。

而妻子从失望到发泄再到理解最后给老公一个机会也证明了妻子的成长，这种家庭才有机会走的更久。

这部戏排的很日常却点的最到位。

” 两种看法两种人生，人生的路都是自己选的，希望你也能从这部电影里有所收货。

如何将看似平常幸福的中产家庭所隐藏的不合理和危机巧妙表达？

导演鲁本.a奥斯特伦德运用具象化的雪崩来表现主人公一家的关系状态，在雪山崩溃之时，表面维持的圆满也不堪一击的面临崩溃考验。

主人公一家在雪崩之前是典型的，甚至是乍看让人羡慕的。

事业有成的帅老公托马斯，家庭主妇的妻子艾芭，可爱的小儿子和小女儿，一家子享受家庭时间的五天度假。

几乎好像滑雪广告里的家庭一般多少抽离了一些现实感，然而在这仿佛隔离地带阿尔卑斯山所突如其来的一场雪崩将这不现实的家庭像冲击出了裂缝：完全不顾妻儿自己撒腿就跑的丈夫成了一切的导火线。

而妻子与丈夫之间也无处逃离，只能被迫面对现状，导演仿佛仍给我们一个巨大的问题，我们所制定的“家庭构造”和道德观在真正的现实面前、自然的本规面前，是否矛盾而不堪一击？

家庭的裂缝最先开始由妻子艾芭产生，就好像冰山的一角开始坠落。

遵循家庭概念，作为家庭主妇照顾丈夫与孩子们的她，所期望的当然是一家之主的托马斯在经济和身体能力等方面对家庭的庇护。

而雪崩得瞬间告诉她这不过是一种不现实的一厢情愿。

巧遇的奔放女性与她的外遇情人更让艾芭以往的概念受到冲击。

如果所谓的“家庭”和男女关系不过是些说的好听的理论，而她在遵守的不过是追求着不存在的东西呢?在接下来的两天里是艾芭的精神挣扎世界，而这种情感的坍塌仍然是水面下的暗涌。

与其使用夸张的演技哭骂，不如要观众深陷其中般的感受雪山中的危险感，放大化的缆车机械声，雪白山丘的迷茫感闭塞感，都在无声的具象化妻子与丈夫间不堪一击的脆弱张力和危机。

其中尴尬的一家迎来朋友吃饭的一幕就无声息的诠释了男女角色与地位的全部，自始至终脸部都没有入镜的艾芭只是忙碌为大家端茶倒水打扫卫生，好不容易坐下的她却在银幕中心留下一个寂寞的背影。

在父权主导的现代家庭中，女性随时可能孤独无助，有时不过是个免费的保姆罢了。

这种个人的崩溃像连锁一般也影响着周遭的人与关系性，一家的同龄朋友与她小得多的20岁女友也被卷入“雪崩”之中，在“雪崩”这个现实面前，无论是用求生本能还是突如其来来解释丈夫逃跑的行为，与其是单纯的对某个小小家庭的恶作剧，社会自相矛盾与潜在的父权似乎都无法逃避自然对其的审判，也不怪离婚吊儿郎当的朋友会失眠了。

然而在影片前半善用女性视角的鲁本并不是在拍一部女权电影，镜头又巧妙的转向了一家之主托马斯，这个空有皮囊的倒霉鬼身上了。

看似无所谓并否认和无视雪崩事件的他实则也在一点点受到坍塌的侵蚀。

从无视到赎罪到寻找男性自尊，这也是一个失去“男性角色”的人的纠葛。

虽则父权主导的家庭和社会环境让男性得到优势，但如本应依赖服从的女性对象不再存在，男权也会失去支撑和存在的意义。

只有在相对的关系下，才能找到自己的角色。

而随着时间的推移，单纯的父系社会似乎不再受用，男与女必须去合力探讨和改变。

未知的领域总是不可预测的，就如变幻风暴的大雪中一样，缺少勇气的托马斯与艾芭只能在最后一天上演“英雄救美”，这种最简单直接重置他们之前所遵循的男女规则的方式，毕竟到头来，这也还不过是“一场可控制的雪崩”罢了。

未来男女与家庭关系探讨的路就像下山陡坡中开的惊险万分的巴士一般，只有奔放的女人和她的外遇情人悠然的坐上了巴士，而慌张下车的艾芭等人只能下车在迂回的山路上茫然的走着。

古语有云：夫妻本是同林鸟，大难临头各自飞。

人避死求生的本能如果与爱赋予的担当在同一情境中形成矛盾之势，那么近乎揭底裤式的人性考验便如陷入海洋球一般挣脱不能了。

2014年的瑞典电影《游客》便是这样一部通过灾难场景考验人情和人性的影片，不同于《惊天巨啸》《铁线虫入侵》那样戏剧化了亲情无价和人性伟大的灾难电影，《游客》更接近写实，更加注重贴合实际表现人在遇险状况下的反应及其引发的滞后效应。

2014年岁末，悬疑电影大师大卫·芬奇用《消失的爱人》击碎了所有人夫唱妇随即圆满婚姻的观念，丈夫和妻子被从人性的角度剖析，罗萨曼德·派克饰演的心机婊让真实婚姻中的男女对另一半的爱都起了疑心。

婚姻中，是爱一个人才和他一起生活，还是因为爱自己才和另一个人生活呢？

而对于复杂而多变的人性，如何才能看得透，才能辨得清呢？

即便是我们自己，对自己的性格的方方面面也未必悉数了解。

瑞典的托马斯一家来到法国阿尔卑斯山度假，如同所有家庭电影中矛盾凸显前的大秀幸福一样，托马斯和妻子艾巴以及一对儿女在外人看来是绝对幸福的一家子，夫帅妻美，儿乖女甜，俨然就是生来叫人艳羡的家庭。

远观覆雪的阿尔卑斯山，白的就像世间不会有污秽，在这样的纯白的世界里，身穿彩服的滑雪人近观是纯白的破坏者，远观则被纯白包容了。

镜头的远近调度，一开始就将主题暗示，严肃的氛围被唯美的雪景所掩盖，观众便被顺利引入了爱与本能的矛盾碰撞之中。

在观景台就餐的一家子，面对突然而来的雪崩，丈夫托马斯在最后一刻竟然不顾妻儿只身逃走了，庆幸的是这是场观赏性雪崩，并未为给艾巴和儿女造成伤害，但是丈夫遇危逃脱的自私如同咀嚼时啃到小石子般突然而又尖锐地击中妻子艾巴，委身一辈子的男人在关键时候是如此靠不住，连近在咫尺的骨肉性命都可以不顾，这样的冰冷的事实，任哪个做妻子的女人都会心寒的。

如果临危自顾是求生时拔腿就跑的本能，而在之后谈论此事时托马斯死不承认自己怯懦自顾的事实彻底让妻子艾巴对丈夫托马斯失望透顶了。

自私或许可以原谅，懦弱也无可厚非，但是无耻就可恨了，这样的托马斯让艾巴接受不了，就连拥抱都变得冰冷而陌生了。

事实上，那个临危自顾的行为让托马斯自己都觉得吃惊，他对妻儿的爱是无疑的，深藏内心深处的自私和怯懦是连他自己在日常生活中都毫无察觉的。

突袭的雪崩启动了他的那种灰暗面，无意识的求生本能让他做了世人唾弃之事，他之所以否认事实，也是因为他也不敢相信自己竟然如此不堪，然而他的逃避让夫妻之间的裂痕扩大，让所有家庭成员都陷入了情绪阴霾，家庭前景顿时无望。

托马斯抑郁愤懑，明明心中有爱，但是经历此事之后却无人相信。

艾巴悲伤失望，好老公竟然隐藏着如此冰冷的一面，婚姻走在了分岔路口。

孩子们也忧心烦闷，一是眼见父亲自私自顾，另一方面也明白这种行为对母亲，对家庭的伤害。

一场本该尽情欢畅的度假在第二天便陷入了死气沉沉的烦闷氛围，尽管阿尔卑斯的雪场还是那么美，但是滑雪的人都显得孤独异常，观众也无心恋景，多是情景带入，自问或问爱人遭遇托马斯一家遇到雪崩的那种状况时，会是什么反应。

之后的剧情，我就不再透露了，本能犯的错该用什么来化解呢，片尾自有答案。

死亡威胁面前最容易见人的本性，这与爱恨无关，全系本能。

我们都是托马斯，但我们未必有机会见识真实的自己。

我们又都是看客，但我们并没有如艾巴一样鄙视托马斯的权利。

《游客》未必是一部好看的电影，119分钟的影片，我足足看了一整天才看完。

但它却是一部极具心理冲击的电影，估计恋人或夫妻一起观看此片都会夜难寐。

爱的担当一定要高于本能吗？

在探讨夫妻关系的电影里，这位北欧导演选取的角度相当新颖。

不过说到底依然是男女两性的思维方式不同，才导致剧中出现了那个要命的婚姻危机。

这确实跟道德问题无关，在不可抗力面前，人类的本能反应永远占据着最高的位置。

在影片结尾的场景中，导演已给出了最公平而理性的答案。

这位戛纳嫡系的瑞典导演连续三次入围一种注目单元，在风格上似乎继承了两位北欧前辈大师考里斯马基和Roy Andersson的冷峻和幽默，而他的优点是更平易近人，符合大众口味，从入围今年奥斯卡最佳外语片最后五强便可知其底细。

固定长镜头和古典配乐的运用相当精准和老到。

尽管剧本方面有设计的痕迹，但依然无损这个话题引发的多重思考空间。

如无意外，他下次可以直接入围竞赛单元竞逐金棕榈大奖。

看完这部电影之后，我思考了这样一个问题，男主在雪崩的时候，做出这样抛妻弃子的行为有错吗？

有错？

是，在电影中的妻子明显认为她自己的丈夫是有错的，而且他所犯的错误，令自己失望透顶，甚至会觉得这么多年以来，其实自己一直都生活在谎言之中，更可恶的是，他还不肯承认他所犯的错误。

而事实的真相是什么呢？

其实，作为妻子，她只是不能接受，自己的丈夫比起爱她比起爱这个家庭来讲更爱自己。

而爱自己有错吗？

我觉得并没有，请以凡人的角度来看待问题，人其实都是自私的，我们会将自己伪装得好似高尚一些，但究其本质来说，我们还是自私的，在灾难临头的时候逃跑有错吗？

并没有，只是我们暴露出了那个最真实的卑微的弱小的自己，而这才是令我们不能接受的，我们明明可以成为一个伟大的高尚的具有奉献精神的人，我们为什么没能够做到？

因为生命，我们害怕失去。

在由理性掌握的时候，我们拥有选择的权利，去成为一个什么样的人，而在由本能掌控的时候，我们只有一个选择，就是做出任何能摆脱危机的行为。

高尚的人值得我们的鼓励与夸奖，但是自私的人我们也应该予以尊重，他只是回到了人，最真实的自己。