狗牙

欧格斯·兰斯莫斯在电影狗牙里给我们演示了一个微缩版的极权社会，一个与世隔绝的奇怪家庭。

家庭成员由一对父母和大儿子、两个女儿组成，一家五口终日生活在一座隐秘的大宅子里。

三个孩子自小被父亲隔离于此，他们不能接触除父母外的人，对高墙之外的世界几乎一无所知。

电影里父亲是唯一可以驾车到外面去的人，他有一份正常的工作父权在这个家庭中是至高无上的，是这个模拟社会的一切规定者和诠释者，他小心翼翼的经营着这个家庭，会刻意的撕去买来商品的外封，严格掌控者围栏之中儿女的思想走向。

在父亲给子女制定的教育中一切都被改写，比如电影开头父亲给孩子们录制的词汇教育sea是一种皮质沙发，当你累了，你可以说，我要坐在大海上休息。

highway是一阵强烈的风。

父亲作为规则的制定者把未见过的词汇全部转变为眼前所有断绝你对一切未知的想象。

父亲常常告诫孩子们围栏之外的危险性，甚至欺骗的说他们之前有一个大哥因为不听话跑了出去在外过着凄苦的生活，以至于大女儿会悄悄把蛋糕扔向墙外，小儿子会喃喃对着墙外不存在的大哥说着些什么。

一个极权社会的成功在于他的密闭性，一切陌生的事物都可能会引起内部的混乱，所以当一只野猫出现在院子里可把孩子们吓坏了，小儿子残忍的将猫杀害父亲借机给孩子门上了一课围栏之外多么危险这种叫猫的生物会把人撕碎，他们不存在的哥哥就是死在猫的利爪下，为了抵抗猫的入侵父亲教会了孩子们狗吠，院子里天真的孩子俯身在地认真学这狗叫多么的荒诞，可对于规则的制定者这一切是正常的是必须的。

回看电影里的这个极权模型，一个掌控者父亲，一个监控者母亲(父亲上班时家中的一切由母亲掌控），从小就接受父亲所授予世界观长大的三个孩子们，一个绝对与世隔绝的世外桃源环境。

有那么几刻看着偌大的草坪，不太耀眼的阳光，水温适当的泳池也会觉得这个封闭环境的是一种平衡的生活状态甚至是乌托邦式的。

可孩子们永远不可能像薄伽丘描绘的年轻人那样畅聊性、人间百态，有的只是他们麻木的看着天空飞过的飞机以及在园中各种古怪的举动。

搅乱极权封闭的永远是人的本性和外界对思想的唤醒，在小儿子成熟之时父亲利用金钱和一个女员工达成交易为自己儿子提供性服务，克里斯蒂安是受雇来满足儿子的性需求的却悄悄的改变了这个家庭的密闭性，她不时冒出来的新词汇让孩子们感觉新鲜却让母亲解释的慌乱，比如大儿子问僵尸什么意思母亲慌张的解释是一种小黄花。

甚至克里斯蒂娜为了满足私欲偷偷教会了大女儿用舔这种人类最初的方式来交换物品，大女儿舔了克里斯蒂娜的下体换来了会发光的头箍，以及彻底改变这个家庭的三盘电影录像带，正是这三盘电影录像带彻底革新了大女儿的世界观对围栏之内的种种产生了怀疑。

父亲发现了大女儿的录像带察觉了这个家庭的动摇，在惩戒大女儿后不再相信任何人，但为了满足大儿子的性欲不得不在围栏之中上演的令人发指的乱伦。

当儿子和女儿上床之后，大女儿两眼无神的重复着录像带《洛基》里的台词：“你这个婊子，下次在这样我他妈废了你。

”尽管这不是针对大儿子只是一种单纯的模仿，但可见三盘录像带对于大女儿的影响之大，孩童是善于模仿的，尤其对新鲜的事物，正是这些新鲜事物的冲击让大女儿有了一次夜逃，作为一个逃离者父亲却并不感到恐慌他可以完美的编制大姐姐和之前的大哥哥一样在围栏外面的世界死去了谎言。

电影里有段对于训练狗的言论，狗店的老板自信的说狗只是一团可塑的泥巴只要五个阶段训练，你想要暴躁、温顺的都可以。

对于人这同样适用，但人难以训化的是对于欲望和思想的控制。

我们眼见过太多独裁者试图构建的集权社会，改良你的言论，给你营造恐惧感，彻底革新你的思想使其单一化。

《狗牙》是一次极权社会的模拟，也是人类对于权力的黑色隐喻，导演用极简的画面构图强烈对比人性中最黑暗疯狂的荒草地。

《狗牙》是值得我们思索的，极权存在于家庭同样存在于国家，在对于权力的掌控下那双大手所导演的荒诞幕剧我们甘为之做演员。

以下有轻微剧透。

片子是希腊导演Yorgos Lanthimos的犬牙（Κυνόδοντας），在2009年于希腊上映，也获得了同年戛纳“一种关注”单元的最佳电影。

导演之后还导过知名度高一些的The Lobster，以它作为参考也可以大概估摸一下犬牙的尿性了。

回到电影本身来讲，首先它是一部富有教育意义的电影。

可以都不用深挖，从最表面上看，它也教了观众不少有意思的单词。

电影里是希腊语，这里偷个懒换成英文，给大家几个简单的例子：

Bitch

Cat

Sea

Zombie虽然跟我固有的语言体系产生了一定抵触，但这种新颖质朴的表现手法让我不禁还是感到非常amazing，不由得造起句来：“我坐在sea里，bitch在头顶上泻下温暖的黄光，不禁让我想起白天在花园里看到的zombie们。

”除了这种表面上的干货，导演在故事中，更深度探讨了家庭伦理，描绘了一个中年男人为了家庭幸福所做出的努力，堪称一个父亲的个人史诗。

在物理上，父亲在家的周围构筑了围墙，并严令禁止自己的三个子女离开围墙出去，为此，他甚至不惜编造了“犬牙”的谎言，让自己的孩子们心甘情愿地留在自己为他们修筑的爱的堡垒。

wall而在心智上，父亲与母亲包办了子女的所有教育，严选了优秀的，充满正能量的，弘扬了社会主义核心价值观的文学媒体艺术作品，确保了自己的子女沐浴在正确的价值观下，从而在人生中严于律己，宽以待人，做出正确的判断。

这点，我们可以从儿子的表现中看到。

当邪恶的外来生物Cat入侵了这个爱的堡垒之时，这名勇敢的青年，用他稚嫩纤弱的身躯，毅然决然地站在了侵略者面前，用自己的全部保护了所爱的家人。

而没有父亲的言传身教，相信青年人很难拥有如此坚定的意志。

family然而，反观我们当下，在家庭教育上，不知何时流行起起一种“let children go”的价值观，声称只有让自己的孩子独立面对这个险恶的社会，才能让他们获得真正的成长，而过度地保护无异于一种精神虐待。

这当然完全是bullshit，是一种极端不负责任，自私自利的做法。

先不说当父母的也没几个在这个险恶的社会能把身子站直了，如果当真有能力为自己的子女提供更完美的成长环境，更优渥的教育，负责任的父母难道就不应该去提供吗？

将教育的责任从父母转嫁到社会无疑是一种逃避。

在现实生活中也许鲜见，但在犬牙里，导演为我们创造了这样一个勇敢的，不畏艰险的父亲形象。

虽然没有具体描述父亲是如何准备这些围墙，语言，娱乐等等，但这些无疑都是庞杂的任务。

只是影片中匆匆一睹，也让我不禁为他在背地里默默奉献的一切而感动落泪。

children而父亲对语言的改造，更是值得大书特书。

虽然他为自己的子女已经构筑了一个几乎完美的成长教育环境，然而我们都得承认，百密一疏，用常规的思路是无论如何也无法完全杜绝自己的孩子们被这个污浊的社会给玷污的。

就像Claire Kramsch所指出的，语言传达了文化现实（Language and Culture, 1998)。

当我们的文化现实就是这样不堪，而作为一个父亲又无力去改变这样一个现实的时候，从语言着手，打破子女们与这个糟糕文化现实的连接，是他唯一的选择。

通过在语言上将他们与低俗恶劣的文化彻底隔离，也从根本上保证了他们的纯洁性，让他们即使是有朝一日暴露在一个低劣的文化环境中的时候，也能做到万花丛中过，片叶不沾身。

father当然，由于高度戏剧化的表现形式，也让犬牙这部片子被指出有一定的ji权zheng治影射，但从导演的一次访谈中，我们可以得知这完全不是事实。

犬牙从一开始就是一部关于家庭的电影，关于一个伟大父亲的电影。

我们都知道怯懦者才是勇士最大的敌人，但为了我们的下一代，为了我们的明天，希望更多人能像片中的父亲那样，肩负起责任与担当，负重前行。

The film generally makes me feel strange and weird.The way the camera is used is a bit abnormal. Normally, when shooting a conversation, the camera typically follows the protagonist who is speaking. However, in this film, there are several instances where the camera focuses solely on one person during a conversation, allowing viewers to pay close attention to their facial expressions, actions, and the manner in which they speak. Another characteristic is that the frame sometimes excludes the protagonist's head. This kind of incomplete framing may evoke a sense of insecurity and suppression, resonating with the restricted vision of children.The facial expressions of the children often convey a sense of nervousness and anxiety that contrasts with the content of their conversations. For example, in the opening scene, they discuss what games to play for fun, yet they do not appear happy at all; they seem confused, serious, insecure, and tired.The protagonists' actions are also unusual and often violent. They use scissors to snip a Barbie doll, a clipper to harm a cat, and a knife to scratch another's arm. They also engage in self-harm, such as games where they hold their hands under hot water to see who lasts longer, or use a towel soaked in anesthetic to cover their mouths and noses to see who wakes up first. Sometimes they smile, but these smiles seem unnatural, such as when the two daughters take a photo with Christine. In another scene, they have dinner together, discussing evening activities. Although they are physically close around the table, their manner of speaking and their facial expressions suggest emotional distance.The family dynamic reflects a totalitarian society. We see how language and signs are employed to mold thoughts. Rewards and punishments are used to stimulate and control behavior, and the controller establishes authority and legitimacy by creating dangers and threats, acting as a protector.These strange behaviors of the protagonists reflect how totalitarian environments distort individuals.The family also exemplifies a patriarchal society. The father controls almost everything within the family, including the mother. They consider only the sexual needs of their son while neglecting their daughters' needs, even using the daughters to fulfill their son's desires. During the sexual scenes, the camera's perspective makes the women appear nervous and even pained, with their hands tightly gripping the bed. In this family, everything seems to be emotionless rituals and tasks, including family gatherings and sexual encounters.I was astonished when the older daughter broke her teeth with a dumbbell. She must have been suffering to an extent that she could no longer bear it, leading her to flee bravely. However, she was so deeply influenced by the family's control that she still believed what her parents taught her. This belief contributes to my worry that she might die in the trunk.The parents' intentions in the film are vague, and I am not sure whether this lack of clarity is intentional. It might be more compelling if there were clearer motivations, similar to those in another film, The Truman Show.

很多人会把这个片子的用意联想到集权或者父权， 或者对社会的讽刺。

这个没有错。

但是导演的最根本的用意是告诉观众， 人性很容易出现偏差。

特别是在一个充满矛盾的现实世界。

突然明白了自己的病很正常。

这部电影表面是讲一个与世隔绝的畸形家庭。

看的时候每每惊叹，这样的电影怎么是希腊拍出来的，不是民主国家么，怎么对独裁制度理解得这么深刻。

后来查了一下才知道，近代希腊也曾经是军事独裁的受害者，直到1975年才成立了民主政权。

怪不得。

对此片其实不用多解释什么，隐喻很明显很直接，大家心知肚明。

所谓极权，不管是小家还是大国，你们懂的，手段就是那些。

焚书坑儒之类的既非前无古人更不是后无来者。

闭关、愚民、高压，世界各地都有过或正有着同样参透奥妙的统治者。

片中的三个孩子折射出人们面对强权的种种心态以及所导致的不同命运。

姐姐好奇心比较重，胆子也比较大。

这类人往往是苦头吃的最多的，但也只有她有可能逃出去，看到外面的世界。

男孩子最傻最听话，脑子被洗得最彻底，他完全看不到自己的可怜可悲，所以偶尔有“好果子”吃。

妹妹有撒谎精和暴力的趋向，这部分人将成长为统治阶级的帮凶和打手。

这个电影荒谬吗？

我怎么觉得这么地似曾相识。

现实不就是如此么，还是你也被洗脑了。

对于一部变态的猎奇的电影来说，我只能说够变态、够猎奇。

但没必要过度解读。

导演表达得过于刻意，不是我喜欢的方式。

什么僵尸花啊，还有听听力造句子，有必要吗？

不就是乌托邦而已。

乌托邦有必要这么变态吗？

不就是让几个子女与世隔绝吗，古代宫廷不就是与世隔绝吗？

深闺大院也不是不存在。

不过就是豢养，没必要这样骇人听闻。

最后呢，子女已经这么大了，不结婚吗？

只交配不生育？

然后就这样养着？

慢慢老死吗？

不知道接下来会怎样，也没表达清楚。

只追求那些刻意的嘲讽，有什么意义。

这部让兰斯莫斯声名鹊起的代表作当年在戛纳首映时引起极大争议，简直好比是21世纪的《索多玛的120天》。

这种比喻有点言过其实，然而看到影片中那个极其病态的家庭以及与世隔绝的孩子，还是免不了让我联想到帕索里尼遗作中的萨罗共和国。

兰斯莫斯第二部作品延续着处女作中开辟的作者标签，用一套足以自洽的逻辑建构出一个与世隔绝的环境空间，再配上一套荒诞的规矩来维持这个“世界”的运转。

幸好，导演摆脱掉处女作《吉尼塔》里晦涩费解的情节设计，在这个充满现实意味的故事里创造出荒诞幽默感与警世的寓意。

从现实层面来看，这是一个管教严厉的父亲采用极端手段来教育子女的故事。

各类匪夷所思的手段层出不穷：禁用电话、雇佣女性满足儿子性需求、训导家人像狗一样吠叫等等，最终的目的就是将孩子于世隔绝起来，禁止他们离开这个家。

尽管片中的刻画过于荒诞，但在当今社会里不少家长的类似心态可谓屡见不鲜。

他们往往用“爱”的名义来过分管束或保护孩子，生怕孩子在成长中遭遇错误与失败，事实上这种溺爱总是适得其反，孩子无法获得自由思考的空间，也无法通过自己的思想去了解和适应外面的世界。

然而，影片并非旨在批判当今的家长式教育观念。

在我看来影片更倾向于是一部警世的政治寓言，这才是兰斯莫斯最厉害之处。

影片中那个几近封闭的家庭好比是极权统治下的社会，父亲对应着独裁者，母亲是维护统治的帮凶，而他们膝下的子女无疑就是被压迫的百姓。

独裁者为了维持统治，首先利用谎言通过愚弄的方式，渲染外部世界充满了危险，并筑起围墙将人圈养起来；其次是禁锢思想，将语言和知识过滤后再“传授”给人民（片中父母故意曲解某些词语的意思，及父亲主动“翻译”Fly me to the moon歌词最明显）；还通过更多奖罚分明的手段，不断在人民面前树立威严，进一步维持高压统治。

影片名字其实翻译成《犬齿一家》要比《狗牙》清晰准确多。

“犬齿”这个极其重要的符号在后半段情节发展上埋下了强有力的悬念，大女儿不惜敲掉自己的犬齿，借以逃脱出这个家庭，事实上却是暗中隐喻着自由的思想已开始在她身上萌生，此前她和妹妹在庆祝父母结婚周年派对上的独自狂舞可以看出端倪。

而所有这一切正是与父亲带回来的那名女职员息息相关，正是那名女子将外界的真实面貌带给了她，令她终于鼓起勇气反抗这个极权统治的独裁者。

兰斯莫斯对制定/破坏规矩的设计似乎乐在其中，在之后的《龙虾》也有类似的刻画。

而在本片里，女儿最后出逃的命运在结尾画面中嘎然而止令人浮想联翩，而《龙虾》的结尾也有着异曲同工之妙。

除此之外，这位希腊导演还在片中使用大量非常规的构图，只呈现人物的下半身、足部，或者把头部切出画框之外。

这种怪异的美学效果一方面印证着希腊“诡异浪潮”的意味，同时也契合着影片的主题：极权主义压迫下的人就如动物一样，无法得到人性化的对待与体现。

甚至在父亲带来的女职员与儿子发生性行为的段落中有更触目惊心的表现，两人完全是机械一样冷冰冰的状态。

兰斯莫斯用这部寓意深刻、形式炫目的作品敲开了戛纳的大门，此后入选主竞赛的《龙虾》和《圣鹿之死》都能在类似的结构与氛围里体现出独一无二的作者意味，同时也引领着希腊的“诡异浪潮”在影坛上创出一道耀眼的光芒。

《狗牙》是一部极权主义影片，大到可以隐喻政治、宗教、文化的极端控制，小到男权主义社会下的危机都可。

纯白的服饰既是单纯也是无知，看似牢不可破的谎言思想和高墙紧锁却因为一名辅业妓女的女职工到来而崩溃，新鲜神秘的事物让囚禁的孩子有了好奇，进而怀疑，最终反抗。

兄妹乱伦这场戏里男人只出现在了镜子中，预示这是男权主义的虚幻和崩毁的前奏大女儿的脱逃算不上彻底成功，甚至最后被带到工厂依然闷不吭声躲在同样钢铁汽车里便预示着结局的悲惨，受限于极权思想的她既不能带着犬齿也不敢双脚触地，但对于这个绝对保守的家庭无疑是一块石起千层浪，为了得到心爱的东西她可以放荡、服从、耍狠、伤人，代价的过程都不及真实的结果重要。

她叫自己布鲁斯，我认为名字是个关键，虽然不知道她看的录像带是什么片子，但估计是拳击片，各种热血且具冲击性。

父母给的名字是他们的希望，自己选的名字则是来自自我的愿望，这是认识自我的第一步。

可以料想第二个应该会是儿子，作为正在成熟起来的男性角色，他迟早会代替父亲在家庭中的地位。

性事被父亲牢牢操控在手里的儿子最终很可能犯有俄狄浦斯情结，以此彻底摧毁父亲的绝对权威；小女儿的思想受奴役较严重，她既不发问，也不怀疑，全身心接受父母的“保护”，并且带有严重的自虐倾向，热衷玩被烫、窒息、昏厥游戏等。

如果导演会将这个家庭故事继续下去的话，小女儿会成为哥哥的性玩具，最终在家庭分裂之际自毁。

妻子扮演的绝对服从副手向孩子们歪曲了所有的语言意义，一心一意传达着美好，例如“猎枪”是白色的小鸟、“僵尸”是黄色的小花。

她在片中的作用和过去几千年历史上女性的作用相同，即繁殖和教唆。

她自诩一生最大的荣耀是生了个儿子，而日常生活则完全以贯彻丈夫的思想为本能活动。

父亲工作的工厂无数次以绝对凌厉的线条和坚固形象出现，也反映了父亲冷漠、被工业化的操控欲思维。

可笑的是，片中父母以干净词语来代替带有恐怖、性、肮脏、暴力等不好意味的词语，以此竭力营造纯洁环境，却并未意识到语言本身的发音或形状都不重要，因为它本身所代表的涵义永远不会被抹杀。

即便女性的阴部用“键盘”来代替，这也阻挡不了她们从中获得性快感和心理上的种种变化；即使婊子这个词变成了头顶上光明的大灯，也改变不了熟悉母语的人民在说出这个词时本能的厌恶感和发泄欲。

更其甚者，儿子在性爱中虽然毫无经验，但依靠自己的本能还能挑选姿势，性自由之后带来的心理成熟必然会引发更多的反抗。

不论是儿子和妓女，父亲和母亲，所做的都是FUCK，他们又如何能避免这肮脏词语之首的存在呢。

片中的人物说话时常常只出现半身，且下半身特写居多，也在暗喻这一家人思维被僵化后只凭欲望做事的本能，乱伦的出现也就不足为奇了。

在《一九八四》里有段对话让人印象十分深刻，试图推翻英社极权的组织部下之一奥勃良在招募同伴时要问一系列问题考验他们的忠诚度：“你们准备献出生命吗？

”“是的。

”“你们准备杀人吗？

”“是的。

”“你们准备从事破坏活动，可能造成千百个无辜百姓的死亡吗？

”“是的。

”“你们准备把祖国出卖给外国吗？

”“是的。

”“你们准备欺骗、伪造、讹诈、腐蚀儿童心灵、贩卖成瘾毒品、鼓励卖淫、传染花柳病——凡是能够引起腐化堕落和削弱党的力量的事都准备做吗？

”“是的。

”“比如，如果把硝锵水撒在一个孩子的脸上能够促进我们的事业，你们准备这么做吗？

”“是的。

”“你们准备隐姓埋名，一辈子改行去做服务员或码头工人吗？

”“是的。

”“如果我们要你们自杀，你们准备自杀吗？

”“是的。

”这段对话所暴露的政权本质极为可怕，但讲究说话方式像过山车般拐弯抹角的国人自然不习惯这种血淋淋的腹黑。

一如片中的儿子杀死了一只柔弱的猫，习惯于依附强大思想来自我保护的人也会接受“猫是万恶之首”这样的措辞。

如果将本片单纯看做家庭教育片的话也未尝不可，父母用绝对的保护避免孩子受到外界的一切伤害，他们不坐飞机只玩模型、他们不谈恋爱只会做爱、他们不需上学只要会玩、他们不需交友只有兄妹作伴，这栋房子绝对是“可怜天下父母心”的家长们心中最为理想的住所。

这种教育方式虽然极端，但却给人极大的警示：如何正确教育、爱护孩子。

用一个家庭暗喻的极权或教育的方式都指向了一个结局：毁灭，只是时间长短而已。

用训练狗的方式训养孩子，等着他们的恒牙脱落才肯放手，这种现象是否有些熟悉呢。

When a person's entire cognition of the world comes only from unified narratives created by one or a few people, he/she lives under the authority of the "creators". In the movie, the living space of the children is confined to the home, and they cannot go out to contact people other than the parents and the people arranged by the parents. Their world is totally framed by the parents' narratives. And usually under the dominant and the hegemonic, the controlled people has a strong dependence and trust on the controller. In the movie, the director expresses this dependence with several similar plots: when children discover unfamiliar words, they will ask their parents for answers. The strongest part that shows this trait is when Christina mentioned to the son that he was in her dream as a zombie. The son didn't know the meaning of zombies, but he pretended that he understood and left “teaching right“ to his mother. At the same time, I am thinking about whether this kind of trust and dependence will be affected by the amount of benefits received. The son is obviously more trusting and dependent on his parents than the eldest daughter. He is the biggest beneficiary of this hegemonic family: the parents will find someone to solve his sexual needs, and even let the daughters satisfy him in the later part. On the contrary, the eldest daughter got a lot of "new things" from Christina, and her dependent and trust was shaken by Christina.At the end of the film, the director left a lot of blank space: Did the eldest daughter escape successfully, or did she die in the trunk? If she escapes, will the eldest daughter be able to survive in a "new world"? Will parental authority be more restrained after being challenged? Will the younger daughter start to rebel if she becomes the son's "sex tool"? But what we can foresee is that this hegemony will not end, because the mother is gestating new "pups."—————————————————————Family‘s barking：This is one of the most typical moments that I think sustains the 'dominant and hegemonic' of the family narrative. Faced with a cat that came in unexpectedly from the outside world, Dad thought it was an excellent opportunity to tell the children about the outside world danger. He described cats as "terrible enemies" and fabricated the death of his "eldest son". Parents maintain their hegemony with narratives. The metaphor of the children barking and practicing resisting the "enemy" well expresses the central idea and corresponds to the name of the movie. In this deformed family, children are like dogs raised by their parents. They cannot violate their parents' ideas and rules.See the “new world”：The key point of subverting hegemony is the moment when the eldest daughter secretly watches the discs she got from Christina behind her parents' back at night. Her worldview is disrupted by the new narrative in the film. I think the use of light here strengthens the expression of the film. The light source is a metaphor for the source of the information: the TV light and the lights in the home. When the light is turned on by the father, the eldest daughter returns to the family's narratives.Relationship between two scene and whole story：We can observe the change in the state of the eldest daughter. In the first clip, the three children showed a very positive response to the father's training, compared with the mother's perfunctory performance. This clip is a key point of "strengthening hegemony" in the film. However, in the second clip, the eldest daughter's cognition is shaken by the film's narratives. This is the most critical turning point in the film. After that, the eldest daughter began to question and challenge the authority: secretly went to the parents' room to make a phone call, broke the "dog teeth" by herself, and escaped from the house. At the same time, after this scene, the parents completely cut off the contact between the children and the outside world, and used the daughter as a tool for the son to relieve his sexual desire. I think the eldest daughter's involuntary dedication also intensified her determination to broke her "Dog Teeth".—————————————————————Favorite cinematography：

被一个人的思想统治的地方是地狱，那一个人的思想所创造出来的世界呢？

这个世界可以是美好的，但不应该包涵其他真实且有意识的生命体，否则就是史无前例的暴政，《狗牙》这部电影讲的是，三个生活在父亲创造出来的伊甸园里与世隔绝的孩子的生活。

这是一部极度病态的电影，从片头比赛谁的手指在热水里放的久这种接近自残的消遣开始，呈现出剧中人物极度病态的心里状态和生活现状。

接下来病态无处不在，从人物的服装、表情、行为、以及场景摆设、影片基调、等等都透着扭曲、压抑和病态。

这是一个父亲幻想出来的伊甸园，并依照自己的幻想把自己的孩子困在这里，不让他们和外界有任何联系，她们住在一个极其偏僻的地方，家里四面都是围墙，所有东西买回家之前都要撕掉标签，告诉儿女猫和鱼这类东西都是要杀他们的敌人，而外面到处是这样的东西，所以外面很危险，但呆在院子里安全的。

他们的电视机只能看家庭录像带，并编造出孩子必须要等到犬牙脱落才能出门之类的各种弥天大谎来保证自己所创造的伊甸园稳定的存在。

他带公司女职员回家解决儿子的生理需求，但女职员却以各种小东西为诱惑让他的大女儿给她口交，被发现后他竟然决定让她们都女儿去做这件事情，让自己的儿子在两个姐姐之间自由选择，儿子看着全身赤裸的姐姐，摸她们都乳房和身体，他们脸上带着一直以来的表情，完全不知道这意味着什么，像父母亲要求孩子洗澡一样顺从的去做这件事情，而无知者的行为被展现在观众眼前的时候，让观影者震惊却不敢愤怒，因为他们是那么的纯洁。

影片发展到这的时候我以为母亲这个角色会有所反抗，母亲曾经是一名运动员，实在难以想象为什么会变成这个样子，但母亲选择了顺从，熄灭了这个病态世界里对于光亮的最近一丝渴求，她沦为了父亲统治这个世界的工具，为了表现集权导演选择把家庭里母亲这个角色无限弱化，变得很虚、没有什么存在感，但又像空气一样无处不在。

这三个孩子呢？

看上去就像生活童话里，那里没有忧愁和烦恼，过着富足的生活和爱自己的爸爸妈妈，她们任务就是顺从活着以及杀死突然闯进来的野猫什么的，但实际上他们无比空虚，但又因为无知而无法言喻自己这种空虚，于是发明了很多无聊的游戏来打发这些空虚的时间，这种精神世界的空虚把他们向病态里逼迫。

而这种病态下其实隐藏着比现实生活更加黑暗冰冷的东西，父亲随意的暴力、母亲自言自语（打电话）的恐怖、儿女之间压抑不住的愤怒，他们对外界既恐惧又向往，他们常常看着围墙外面发呆，但这被抓住是有惩罚的，最恐怖的是他们甚至不知道自己所渴望的东西是什么。

这一切都是按照父亲的意思所建立的，他甚至不让母亲哭，因为这被孩子看到不好，他甚至捏造出一个哥哥然后杀死他，来让孩子们信服自己，他觉得这就是完美的家庭关系，这里是完全属于他的世界，但是这样的教育和狗的教育有什么不一样呢？

犬牙是不会掉的，他需要的是像狗一样绝对的忠诚和永久的持有权。

当大姐不见后一家人学狗叫的窝在门口的时候，这一刻人畜还有分别么？

看到的人都不敢相信这是人，看不到的人绝对把她们当狗了。

大姐在家庭聚会上跳舞跳到精疲力尽之后去洗手间砸掉了自己的犬牙，这是无知者人性里自带的觉悟，然后她躲进了爸爸汽车的后备箱，因为在这个乌托邦里他所接受的关念是，只有汽车能出去。

最后的镜头定格在那辆开出家门的汽车上，我一直在等她出来看看外面的世界，但是她没有出来，她死了还是活着?如果活着又该怎样面对真实的世界，我们不得而知…这个世界里的每一个人都像神经病一样的活着，不知道应该理解为父亲这个角色对于家庭的掌控欲和野心，还是应该理解为一个心里变态的男人自怜自哀的自我满足，我更倾向于后者，因为他是如此警戒、不安、惶恐的维持着这一切。

孩子们也同样警戒、不安、惶恐的生活或者说被饲养着这个家庭的构成其实暗喻着很多东西，比如政治、集权者、统治工具以及不同层面的被统治者的行为，甚至有着明确的制度，国家集权者迷失在自己制造的幻里。

比如现在社会里形形色色的人，在自己的里扮演者不同的角色，但总能撞上和自己毕竟像的那个角色，但自己浑然不知。