看不见的客人

最近有个热词叫“共情”，百度百科上是这么解释的：共情(empathy)，也称为神入、同理心，共情又译作同感、同理心、投情等。

由人本主义创始人罗杰斯所阐述的概念，却越来越出现在现代精神分析学者的著作中。

不管是人性观还是心理失调的理论及治疗方法似乎都极为对立的两个理论流派，却在对共情的理解和应用上，逐步趋于一致。

共情似乎为现代精神分析与人本主义的融合搭起了一所桥梁。

但是，这个官方的解释并不能把我们心中那只能意会无法言传的感受诠释出来。

看《看不见的客人》的时候，我满脑子想的都是最近很火的“江歌案”。

如果说这电影和这个真实的案件有什么联系的话，我想是艾德里安让我想到了刘鑫，而二者的共同之处都是：对他人无共情之情，无同理之心。

他们又让我想到了武志红老师提出的一个概念“巨婴”。

在律师的笔记上写着：胆小鬼、骗子、自负等，其实从某种程度上说出了这样的巨婴的共性，自负——是一个很重要的特点，电影中的艾德里安，自认为自己是个聪明人，也自认为自己可以凭借聪明才智将所有的人耍的团团转——但是我们不可以否认他的聪明，最典型的就是，在酒店意识到自己被劳拉设计，立刻做出谋杀的举动，如果说这是激情杀人，就无法解释他在警察到来的很短的时间里马上想到将锅扔给托马斯——虽然他还没想到怎么做，在我看过的艺术作品里，只有小指头谋杀艾莎并立刻将锅甩给歌手可以相媲美，但是艾德里安到底不如运筹帷幄的小指头，后者成功了，当然被一刀封喉那是后话，谁又不是呢？

回到艾德里安这个人身上，自负，是一个很大的特点。

这就不难解释，明明只是一个交通肇事的事故，艾德里安怎么样一步步地将自己人生毁到如斯田地。

我想，在艾德里安三十多岁的人生中，他的小聪明曾经一次次得逞，就像小指头甩锅一样成功了一次又一次。

他自认为出轨神不知鬼不觉，但是发现影响到了自己的生活，可能遭至损失时，及时刹车，用的理由是“这是错误”“我们会伤害别人”等冠冕堂皇的理由；他出身不高，起点低，正如小指头，但是他对自己的聪明过于自负，以至于认为所有人都可以肆意玩弄鼓掌之间，就算一时没有想到方法，总会想到方法——钱、权势、人设，都是他的方法。

因为自负，所以，简单的事情复杂化了，明明叫保险公司就可以处理的事情，最后走上了谋杀的万劫不复之地。

为什么呢？

律师的笔记上还有一个词汇——胆小鬼。

什么是胆小鬼？

胆小鬼就是害怕一切，不敢面对一切的人。

真正的胆小鬼就是那个衣架上的影子也会认为是鬼，但是绝没有勇气走过去确认是不是鬼的人。

他们活在自己的阴影里。

艾德里安之所以自负，是因为他是个胆小鬼。

之所以做胆小鬼，是因为他自负自己能当成一个骗子，三者缺一不可。

自负的人难以面对失败，或者一点点瑕疵，因为胆小鬼最害怕的事情就是睁开眼睛，于是他的人生就变成一场骗局。

想来，这儿艾德里安做过无数次，投机取巧地将错误糊弄过去，房间里的大象越来越多，最后多到虱子多了不痒。

可是这是人命，这和你骗得了全世界，却骗不了自己的心一样。

他和你一样，有资格活在这个世界，哪怕就是生活质量在你看来不如你，那也是活生生的生命。

所以，生活中的小细节看似与整个人生的关系也不过是一个小水滴掉进了汪洋里，但是蝴蝶震动的翅膀也能引起海啸和飓风，说到底，不是这件事本来有什么蹊跷的地方，而是一个巨婴，最终就会走向这样的命运。

用我们中国人的话来讲，大概就是善恶到头终有报，只不过，电影只是截取了主角的一段人生，如果徐徐展开，天知道，这个艾德里安还做过什么“好”事儿。

然后说到刘鑫。

我是不认为她对江歌的死无动无衷的，她很可能也有很严重的精神问题。

另外，不管你相不相信“吸引力法则”，但是人的确是“物以类聚”的，她和前男友具体闹到什么程度的矛盾，别人猜想不出来，但是她自己心里很清楚。

她很可能过去的一段时间里都活在噩梦里，当然这个梦不是别人给的，是她自己做出来的。

而江歌这个女孩，对于刘鑫的保护欲，超越了一般朋友的界限。

在明明已经意识到刘鑫这个人“自私”“爱占小便宜”还是不能甩掉她，除了异国他乡需要朋友外，很可能，她是一个不会拒绝别人的老好人型人格。

这一切看起来都是意外，但是如果圣母心不能做到快刀斩乱麻地切断巨婴的勒索，不是非此所累也要非彼所苦，江歌丢掉的，是生命。

而巨婴自以为让别人擦完屁股世界就会太平——一切交给时间。

很多时候，我们在探讨艾德里安和刘鑫这样的人的冷漠，对他人的痛苦——还是自己造成的痛苦漠不关心，但是对社会要求他们的负责又表现出极度的委屈和愤怒时，我们感到愤怒和不解，那是因为恰恰他们缺失的同理心，我们是有的。

我们能体会到一个失去孩子的母亲的痛苦和无助，也能体会到人要求正义的决绝。

说点题外话，艾德里安和刘鑫这样的巨婴，一定不知道一个母亲的决心和毅力到底有多么大，因为前者虽然有孩子，显然也没有进入父亲的角色。

为人父母，恰恰是自私者和这个世界和解的一种方式，你只有通过无条件地去爱一个人，才能体会到爱的真谛。

巨婴都爱自己，但是巨婴不是没有前途的，有的巨婴就长大了，有的原地踏步。

十岁、二十岁、三十岁，一直到八十岁，巨婴就是巨婴。

不管怎么样的身躯，如果只蜷缩在一个宝宝的灵魂里，是不会长大的。

所以，才有那么多出了问题回家找父母哭泣，闯下大祸找这个顶包找那个诉苦的成年人啊，父母的错，家庭的错，老师的错，上司的错，社会的锅，甚至连你家的狗都有错，但是他们是无辜的白兔。

犯错是为了维护家庭，杀人是为了天下太平——然而，这个世界的秩序不是这样的。

你虽对伤害的无辜他人并无感情，但是这个世界还有千千万的人有。

如果没有共情，大屠杀和奥斯维辛只能成为那些有关个人的痛苦，而这一切，人类就无需反思，反正和我们没有关系，有那么一天，社会和历史都没有了共情，艺术也就枯萎了。

悲剧之所以千秋万代让我们痛哭流涕，那是因为人是有共情的。

有那个同理心，人才会爱，才会柔软，在社会规则之外，我们才能过更有质感的人生。

我们谴责巨婴，但是这些自负的活在自己骗自己的骗局里的胆小鬼他们真的过得好吗？

当他们用自己的方式逃过了法律的审判，他们真能过好一生吗？

这个问题，其实电影给我们解释了，但是没有解释那么到位，因为在高明的摄影集拍不到人物的内心世界，他们的痛苦在他人看来是自作自受死有余辜不值一提，但是所有的痛苦都是痛苦，就算是巨婴的痛苦，并不能因为他们做了什么造成了别人的痛苦而变成非痛苦。

所以，一切交给时间，那张纸上，一个母亲同时也是一个律师还有个身份是演员的人写下了：正义！

这个时候，我们也需要共情，对这样的痛苦具有同理心的积极意义也许是，让一个成年人如何做一个永远承认错误，接受错误，改成错误的，成年人。

看了一遍，感觉真实的过程是这样的：1. 男主没去巴黎，去偷情了。

2. 在山间小路出了事故，女主想要报警，男主不让。

3. 过路人过来了，男主女主假装在处理交通事故，男主说 小轿车是男主的，宝马SUV是女主的。

4. 女主当时比男主更紧张，路人也确实看出了不正常之处，估计也看到了地上的血迹，但是路人没有多管闲事，直接走了。

之后 路人也没有敲诈过男主。

5. 男主开着小轿车打算抛尸灭迹，女主在宝马车里原地等候。

因为女主只是等在宝马车里，并没有开车，所以座椅在当时没有调整。

男主抛尸时，发现车里有动静，打开发现死者当时还没死，钱包从口袋里掉了出来。

男主当时认为已经没有回头路可走了，就想杀了他，杀他之前，先拿了死者的钱包，以备后用。

毕竟钱包里有身份信息和银行卡。

（你杀了一个人，总要知道你杀的是谁吧，以防万一）6. 死者的手机应该一直是女主拿着（车祸刚刚发生时，女主跑到死者车前，打算报警，或者联系死者亲友，想要看死者的手机，被男主制止，说不要报警。

当时路人开车过来，男主让女主跟他一起演戏，假装小轿车是男主的，女主当时把死者的手机放进了自己的口袋，为了配合演戏。

随后女主因为慌张等情绪，已经忘了死者的手机一直放在自己口袋里）。

7. 死者老爸开车路过，看到宝马SUV，于是出手相助。

8. 女主在死者老爸家里看到了死者的照片，就更加紧张了。

死者老妈一开始还没有给儿子打电话，因为还不是很晚，所以女主的口袋里的死者的手机没有响。

但等女主的车修好时，天已经有点晚了，死者老妈发现儿子还没回家，就开始打电话了。

然后女主突然想到口袋里的手机。

9. 女主当时心里是紧张不安和充满愧疚的，于是想早点离开死者老爸的家。

10. 死者老爸在修车时，发现里面的男士打火机，感觉有点异常，因为女主说车是女主姐妹的。

（那个打火机看起来比较值钱，也比较显眼，不论如何，他多看了一眼）11. 女主坐进车里，打算离开时，调整了驾驶座的座位，而且神色慌张不安，死者老爸看到此景，肯定心生疑惑。

而且儿子的手机响的时候，女主正好也在现场。

12. 男主和女主碰面，女主告诉了男主她去死者家里的事了（这一段应该都是真事，女主没有给男主隐瞒细节），但是男主当时没有告诉女主，其实当时那个小伙子还没有死，但男主还是没有救他，反而杀了他，拿了死者的钱包的事也没有告诉女主。

两人卖了宝马SUV，然后分道扬镳，打算不再联系。

13. 之后男主打算过以前的日子，女主却从此患上了抑郁症。

14. 死者老爸根据宝马的车牌号，找到了男主。

（死者老爸一直就怀疑儿子肯定被杀，而宝马车肯定跟儿子的死有关）15. 死者老爸一直跟踪男主，观察他的一举一动，不再相信警察，打算自己和老婆来查明真相。

16. 女主因为抑郁和愧疚，联系了死者父母，告诉他们部分真相，但是女主并不知道男主抛尸时，小伙子还并没有死等男主没有告诉女主的细节。

17. 女主把男主骗到死者母亲工作的旅馆，打算让男主赔偿死者父母一些钱，然后两人一起去自首，但是男主知道真相后，不能接受，情绪失控，就杀了女主，然后假装密室杀人案件，谎称房间里由第三个人杀了女主。

18. 男主被抓，男主在假律师面前说出了全部真相，并且被钢笔窃听器录下了所有对话内容。

总结： 死者老妈假扮白发女律师的目的，是让男主承认是男主亲手杀了女主，用窃听器录下了一切对话，却意外得到了一个惊人的信息，自己儿子当时要被抛尸时，还没有死，是被男主淹死的。

听到此消息时，死者老妈的表情非常愤怒和狰狞，但是作为之前是专业演员的她，为了顾全大局，马上安抚了情绪，继续“工作”。

我觉得本片没有BUG，只是某些情节是男主自己在白发女律师（假）面前编造出来的而已，所以会让观者认为影片有些BUG。

一些没有交代的情节，观众可以自行脑补。

看完电影之后电影名称我更倾向于西班牙语Contratiempo的直译“灾祸”，中文版“看不见的客人”和英文版翻译保持一致也是能理解，首先这个名字配合电影海报更能体现出悬疑片的特质，和“消失的爱人”有异曲同工之妙。

其次把题目带入情节也能为电影开始营造的密室杀人案良好呼应。

电影一开始女律师在电梯里照镜子就为片尾大揭秘做好了铺垫，（此处不得不废话一句镜子元素真是悬疑片利器。

）律师走出电梯站在男主门口敲门，此处男主门口墙上挂的三个门洞的画以及画两边的两扇门预示着接下来环环相套的案情以及罗生门式的悬疑。

接下里会涉及大量剧透..........................................................................................我们从电影结尾入手会比较容易因为相较于很多开放式结局的悬疑片，这一部结尾处男主和助手最后的通话中男主自己说非常相信这个律师的实力并且为了帮自己脱罪所有的事情不得不全盘托出。

由此说明最终版本的故事即是事实真相。

整个电影涉及两场命案，即失踪的男孩案和密室情妇之死案。

带着目的来找男主的假律师一定要男主亲口说出来的话也有两句，即男孩被沉车的地点以及是男主自己亲手杀了情妇。

这里要明白的是情妇因为良心不安已经和受害男孩父母讲出实情所以对于第一个失踪男孩案的真相老夫妇是了然于胸的，只是不知道沉车地点。

第二个案件则是整部电影的切入点，也是罗生门式自述的开始。

电影结尾男主发现假律师在笔记本上的笔记其实是很好的捋清剧情工具，笔记本上自上而下给出的五个词可以看做男主与假律师对谈过程剧情的五个转折，这也和假律师敲门时出现的五个门画面呼应。

这五个词从上而下是“胆小鬼，谋杀犯，正义，骗子，自负。

”

影片全程其实是假律师借由秘密证人即将出庭引导男主说出真相的过程，接下来我们就按假律师给出的关键词笔记顺着说。

1.胆小鬼男主和假律师一见面给出的第一个故事版本是自己和情妇几个月的奸情被热发现了，勒索10万，男主害怕偷情的事败露毁了自己的家庭和事业于是和情妇前去付钱，在酒店等待交易时收到由情妇手机发来的短信，上面写“我要说出真相，丽晶酒店715房。

”两人感觉落入陷阱想跑时男主被打晕，醒来发现女主已死，警察上门。

男主给出的这个初始故事版本应该也是给检察官的版本，当然也是男主最希望止于此的版本，他希望律师顺着这个故事为他打出偷情被发现胆小给出封口费却被勒索犯莫名套路，勒索犯杀掉情妇的简单牌。

假律师这个已经掌握了真实版故事全貌的人只能心中冷笑然后拿出一张刊载着失踪男孩报道的报纸放到男主眼前，还一边说你这种漏洞百出的证词老娘帮不了你，你这种人老娘见的多了，不信你继续给我编就等着坐牢。

这一举动也让男主不得不把一开始并不想带进来的失踪男孩案牵扯进来。

于是假律师顺利引导男主进入了第二个故事阶段。

2.谋杀犯男主被迫讲了第二个故事版本：三个月前骗家人和公司自己去巴黎出差其实是和情妇在郊区厮混，回程路上意外撞死男孩，在狠辣情妇唆使下将男孩连同男孩的车一起沉入湖底。

回去之后又在蛇蝎情妇策划下处理了车，后来狠毒的情妇还策划诬陷了失踪男孩是盗取银行钱潜逃。

总之全程就是“嘤嘤嘤，我是被迫的，我良心很痛”。

假律师按照男主给出的线索抛出一个吓唬男主的观点：整起事件涉及两个命案，但因为只有一具尸体，所以对于警方来说只有一起，但对于中间去找过男主要说法的失踪男孩父亲来说是两起。

失踪男孩的父母认为害死他们儿子的谋杀犯就是男主和情妇，现在情妇死了，谋杀犯只能是男主了。

男主被这么一诈赶紧说不不不，这事件还有个关键人物就是路上看见我们车祸的路人，一定是路人想敲诈。

假律师想这个人是我给你设定的秘密证人，怎么能就这么被你带了节奏。

于是逻辑清晰的抛出三条不可解释现象，说这三条你解释清楚咱们就按你说这个版本来骗法官。

A.怎么解释手机收到的短信？

B.凶手勒索为什么不拿钱？

C.凶手如何消失。

男主被问傻。

于是假律师开始带节奏，说不然我帮你编个圆满的。

电话是凶手指示情人扔的所以凶手用情人的电话发信息，收到信息两人发现是圈套想跑却一个被打晕一个被打死，凶手是失踪小哥的父亲，所以根本不是为钱。

这样谎可以说的圆满，因为首先失踪小哥的父亲最有杀人动机，杀死两人中的一人再嫁祸另一人对于一个失去孩子的父亲来说是完美结局。

至于如何逃脱，假律师拿出案发现场照片照片引导小哥得出能够制造不在场证据的人只有失踪小哥的父亲，因为失踪小哥的母亲在这家酒店工作，夫妻二人联手上演窗把手戏法轻易逃脱。

拿出这样的假照片引导小哥主要因为假律师明白男主知道老夫妇是出现在案发现场的。

做出这样的引导之后假律师假装接到电话说确定秘密证人就是那个目击车祸现场的路人，逼得小哥只能按照假律师的节奏把凶手设定为失踪小哥的父亲。

由此，假律师已经彻底掌握聊天节奏，并且带着男主进入达到目的的第三阶段。

3.正义为了引导男主说出沉车地点，假律师开始给出甜头，说，按照我们现在这个设定，我可以让你作为整个案情的正义方，不受两个案子的影响，我们可以说车祸当天你在巴黎，所有都是情妇做的，到酒店是因为情妇拜托帮忙，而失踪男孩父亲认为你和情妇一伙。

这样就可以让男主先变成情妇策划下失踪男孩案的受害人，然后再证明杀死情妇的是失踪男孩父亲，你一直都是正义的化身，无罪，完美。

假律师继续引导说要达到这种设定还差一步，就是要把情妇和失踪男孩链接起来的证据，如果情妇有私人物品“意外”落在失踪男孩车里就完美了，所以需要男主标出沉车地点，不然找不到尸体就无法定罪。

男主被假律师这么一套路后还算理智，说你逗我吗？

那个在事故现场见过我的目击证人现在不就在检察官那准备告死我吗？

本来我助手要买通他，是你刚刚跟我说他已经去了检察官那我这么说要怎么翻身。

假律师马上改口，刚才我骗你的，根本没有什么秘密证人，我这么说就是为了让你跟我说实话。

男主也说出我又和你不熟开始当然不会和你说实话，其实我一开始就想编凶手是失踪男孩的爹了，也在现场看到了失踪男孩的妈，现在看你能靠自己推理帮我圆上这个谎，我信你，于是放心标出饿沉车点。

拿到了最想拿的坐标假律师望向窗口，对面楼也有人站在窗口。

没想到男主突然说其实沉车的时候男孩没死。

面对这个意外得到的信息假律师情绪有些激动，但又不能当场开撕，愤怒到只能说我能帮你免除牢狱之灾但改变不了你是人渣的时事。

并且进一步开始套自己需要的另一个信息。

4.骗子假律师抚平一下自己的情绪铿锵的说老娘一生都没输过，堵上尊严这个案子我也不会输。

但是要想赢你不能再继续用这鬼话骗我。

并且轻易推断出整体剧情虽然没有大的出入但人物性格颠倒了，策划一切蛇蝎心肠的根本不是情妇而是男主。

证据a.如果这一切都是情妇策划的男主在沉车前发现男孩没死应该奋力救人而不是继续沉车。

b.检察官那有一份医学鉴定说明自男主“巴黎回来”以后情妇患上重度抑郁。

也因为此情妇受不了自己良心的折磨决定把一切实情告诉失踪男孩的父母。

而且希望用一笔钱补偿失踪男孩的父母。

于是情妇策划了勒索事件，假装被勒索让男主带钱去酒店，因为她深知男主秉性提前在自己手机上编辑了定时短信。

男主来到酒店后情妇说明实情希望和男主一起跟失踪男孩父母摊牌，如情妇所料，男主抓狂，正在争执男主收到定时短信，情妇说这么做就是想逼一下他，因为自己用男主名字定了这房间，现在又有了短信记录男主脱不了身了。

结果男主因为这种设计的把柄一怒之下杀了情妇并且想利用这条短信制造一起密室勒索杀人案。

假律师至此把案件原本的样子全都说了出来，同时只剩下让男主说出自己需要的最后一句话。

5.自负男主开始并不想这么赤裸的承认说如果情妇真的和失踪男孩父母摊牌了为什么不直接报警。

假律师说因为大家都知道你这么自负社会地位这么高可以只手遮天的人一定会为了脱罪不择手段啊。

假律师跟男主说对面住着失踪男孩的父亲，天天监视你，推断失踪男孩父母到达酒店的时候命案已经发生了，所以明白靠情妇自白给男主定罪无望只好天天盯着他，而且男孩父亲找了律师，所以律师知道这么多。

男主说那报纸上失踪男孩妈妈出境赖不掉啊，律师说你再看，那是合成的哦，镜子里怎么没有他妈。

被律师一番无懈可击的推论唬住的男主只得承认确实是自己杀了情妇。

拿到所有证据的假律师在男主和助手打电话的时候以中场休息出去透气为借口抽身。

助手电话可知男主果然不择手段找到了唯一的证人并且用钱封口，正打电话手机突然传来噪音，男主胸前的窃听笔墨水喷一胸。

其实整个剧情走向导演可以做一个开放式结局让大家猜测从而显得更高深莫测导演并没有这样，而是铁板告诉大家刚才说的就是真相了，你们猜的没错，我也没打算让你们瞎猜，律师是假的，好人要赢了。

和开放式结局相对比这种就像一颗定时炸弹，你知道最后就是会炸。

而如果是开放式结局就好比观众走在不熟悉的雷区，你知道脚底是雷但不知道什么时候炸，对于悬疑片来说这两种类型的结局我都喜欢，炸有炸的爽，不炸有不炸的惊。

ps. 对于老夫妇智商炸天这个说法我不是很赞同，首先电影给出的线索是男孩妈妈演技肯定是在线的毕竟是在剧团混过的，其次不管男主怎么编，情夫已经把真想全部告诉老夫妇了，所以哪里有破绽自然知道，再次儿子失踪这么久作为罪被怀疑的人老夫妇也调查男主很久了，做到滴水不漏也不是不可能。

气死我了！

气死我了！！

真的气死我了啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊！！！

演了不到一个钟头我就特么的看出律师和孩儿他妈是一个演员了一个角色了，我就想问导演是不是那我们这种人都当傻X，是不是！

是不是！！

是不是！！！

敢不敢下点儿功夫塑造外形？！

我就艹了，太尼玛影响观影感受了。

别和我说什么猜到结尾也不能就证明他就不是好片，一个悬疑电影，大半部分都没了悬疑，看个P。

也别和说什么拍摄手法好，之前被抬的那么高，我期待满满，实际真心一般，说拍摄手法好的只能证明你悬疑片看的太少或要求太低。

刘老师在家投影都给我下载好了，我坚持要花钱看，真心日了狗了……不说了，心塞。

没看过这部电影的朋友不必担心，这里基本没有剧透；看过这部电影的朋友也别急着走，也许这里能给你带来一些新的观点。

对这部电影的任何介绍推广，劈头盖脸的首先就是两个字--“悬疑”。

为什么大家都爱悬疑片？

不仅是剧情曲折引人入胜，更重要的是，悬疑片可以“测智商”。

人人都爱自己刚好能看懂，而其他人没能全看懂的电影。

当你以满脑子“烧脑”、“反转”的预期开始欣赏这部电影时，你就会全神贯注于各种可能带有反转暗示的细节，无需证据就怀疑一切情节的真实性。

当大结局证实了你的猜测时，一种“哈哈不过如此”的满足感就油然而生；反之，取决于你的心情和观影体验，要么由衷赞叹“无bug神反转”，要么嗤之以鼻“一堆bug，为反转而反转”。

个人以为，欣赏悬疑片还有其他角度。

那就是看一部正常电影的角度。

“电影，就是雕刻时光”，这是大师塔可夫斯基的名言，很有X格，也很有道理。

电影的目的，是给你一种体验。

这种体验也许雕琢自现实生活，而引发你的共鸣；也许是创造另一个时空，而激发你的好奇。

无论哪一种，能让你代入其中，从旁观者变为体验者，才是电影最大的魅力所在。

而“烧脑”、“神反转”这样的形容词，则死死地把你钉在了旁观者的位置上，让悬疑片沦为了智商自测和炫耀的工具。

那么，《看不见的客人》能给我们带来智商自测以外的体验吗？

看过的朋友们回头想想，这部电影中的哪个人物、哪个场景、哪段情节，是让你有代入其中而共鸣，或脑洞奇大而惊叹的呢？

比如男主角，是冤如窦娥让你同情，还是恶如小丑让你憎恨？

情妇是冷血无情令你摇头，还是良心自责到让你心塞？

老夫妇的丧子之痛可曾打动过你？

唯一的例外，是在所有的包袱都抖完之后，在胸口渗出的墨水，象征了一把黑暗的心。

不过也仅此而已了。

所以说，这部电影在构思拍摄时，也就是奔着测智商玩反转而去的，大多数人物都是功能性的，而不是刻画出来给你体验的。

悬疑类型不是人物苍白的借口，《谍影重重》的剧情峰回路转，但没有人会不为杰森·伯恩的身世和命运而动容；《蝙蝠侠：黑暗骑士》正邪双方斗智斗勇，迷雾重重，但没有人不为小丑那纯粹的邪恶所折服；《洛城机密》的幕后黑手究竟是谁引人入胜，但没有人不会注意到三个性格迥异的警察主角身上，闪耀着截然不同的光芒……

既然它只剩下悬疑，我们就再来看看它怎么讲故事的。

悬疑片叙事的两大套路：幻觉和失忆。

《看不见的客人》倒是规避了这两点，但它更加取巧：让角色开口讲故事。

因为角色口中的故事全都可以是假的，所以也不必担心矛盾和破绽。

全片可以坐实的剧情只有律师和男主的对质过程。

回头去看，这一部分的暗示和铺垫还是下了功夫的，但这也是这部电影“bug少”的奥妙所在。

当然，回头去看，这一部分的暗示和铺垫还是下了功夫的（下有剧透）：女律师似乎来早了；她似乎一直在套供，而不是谈论辩护策略；她再三盘问失踪车的地点；当男主透露死者当时还没死时，她似乎愤怒得有些失控……然而，又一个然而。

女律师的身份这一惊天包袱诚然很有想象力，但经不起细想。

且不论假扮一个律师这样专业的人员有多困难，站在死者父母的角度，请一个愿意帮忙的律师来假扮，也远比老母亲亲自出马要可行的多。

注意，母亲是演员，只是代表她能按剧本演戏，不意味着她具有一名律师和真客户打交道的资质水准。

因此，母亲假扮律师这一情节缺乏逻辑上的必然性，为反转而反转，就大大削弱了其所带来的震撼。

（剧透结束）。

其实套路并不代表就出不了好的悬疑片-《盗梦空间》几乎全是幻觉，《记忆碎片》玩的就是失忆，但幻觉能下好几层，每层还画风迥异；失忆能玩出神奇的结构，让观众感同身受；而《看不见的客人》，一个一个的故事被抛出来，罗织起来相当方便，却看不出这几套故事之间有什么微妙的互动，或精巧的结构。

当然，不可否认的是，这部电影的观影过程还是令人愉悦的。

只是，悬疑片可以有更多的维度，使之超越“悬疑烧脑”的范畴，观众也有更多的角度，使之超越“智商自测”功能。

微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)

自我感觉最精彩的部分就是假扮律师的妈妈，以咄咄逼人的气势和清晰条理的思路，一步一步攻破男主的心理防线，当一个母亲知道自己孩子被杀害的真相时却要忍住不露馅的情况下，那语气眼神加配乐，看得我手心一紧。

最后隔楼相望时，狂妄傲慢自私的男主，聪明一世糊涂一时的典型代表，临近崩溃的情绪表现的很到位

最近一部名为《嫌疑犯x的献身》正在热映之中，故事改编自东野圭吾的同名著作，这部推理小说以新颖的视角，缜密的思路著称，被誉为推理小说的极致作品。

其实除了这部热映的院线电影，近期还有一部来自西班牙的犯罪悬疑片，非常值得一看，那就是《看不见的客人》。

这部作品目前在豆瓣上获得了8.2的高分，口碑有目共睹。

年轻有为的企业家多利亚与自己的小三劳拉外出幽会，回家路上不慎与迎面而来的车辆相撞，导致对方司机身亡，原本普通的交通事故，因两人不可曝光的私情，变的棘手......很多悬疑片，为了吊足观众的胃口，往往会故作神秘，但此片却反其道而行，故事的开始，看起来相当平淡、简单，甚至有点小乏味，然而这正是影片的妙处所在。

因为，每当你觉得，案子就是这么回事的时候，一个轻轻的角度切换、一个小小的细节披露，立即就让整个案情发生了大反转，而且是一次接着一次，让你的思维不停的跟着转变，并开始渐渐迷茫而怀疑自己的判断力，直至剧终，故事达到高潮，让人在恍然大悟后，陷入久久的震撼之中。

低开高走的剧情，实在是太过瘾了。

值得称道的是，这样一个悬念丛生的精彩故事中，并没有什么奇巧淫技，而仅仅是充分的利用了人性的莫测来进行布局。

多利亚陷入麻烦后，请来了资深律师古德曼为自己辩护，故事就在多利亚对案情的陈述和古德曼对案子的分析中展开，前者企图掩饰真相的狡黠谎言，和后者为了打赢官司，对谎言的不断撕破和补救，让案件经历了一次次推倒，再重建，这期间没有人在乎案件的受害者，是人性的自私与冷酷，让一桩本不离奇的案件，变得扑朔迷离。

导演奥利奥尔·保罗是编剧出身，十分擅长制造悬念，2012年他自编自导的《女尸谜案》，就曾令人惊艳，更难能可贵的是，在一向追求出乎意料的悬疑片中，保罗还能保证故事的深度，《女尸谜案》里那场惊心动魄的复仇中，每个直接或间接手染鲜血的角色，最终都受到了各自的道德审判，故事的意义陡然间深刻起来。

本片亦是如此。

主角多利亚，作为一个已婚出轨男，是一个道德缺失的人物，随后发生的事，其实就是一次对他的惩罚，因为如果他不出轨，就不会和劳拉去度假，不会着急回家而抄近路，不会发生那桩让他陷入困境的车祸之中。

出轨，就是整个案件的原罪，也是多利亚在片中的第一个谎言，即对妻子的欺骗。

破除谎言的最佳方法，就是说出真相，但那样就要承担坦白带来的痛苦，显然多利亚不想要这个痛苦，而是选择了隐瞒。

隐瞒一个谎言，就需要说更多的谎言，最后像滚雪球一般越来越大，直至崩盘，形成不可挽回的后果。

多利亚就是如此，带着侥幸的心理，一步步走进深渊，最终陷入万劫不复。

如同片中说的那样，没有痛苦，就没有拯救。

假如车祸发生后，多利亚选择诚实，那么婚外情虽然会曝光，生活会遭遇挫折，但并不会葬送整个人生，一时的痛苦，换来的是长久的救赎，而掩盖过错，只会将小错酿成大过，最终受到更大的惩罚。

多利亚作出这种不明智的选择，并非因为不聪明，实际上在他那一系列精心编造的谎言中，我们已经见识了他的高智商，他的最终失败，还是源于其道德的缺失，他的内心从未承认自己的出轨是一个错误，更未有过想要悔悟和救赎的心思。

所以，关于车祸后，多利亚选择诚实的假设，根本就是一个伪命题。

在悬疑案的表象之下，实质是一次对人性的批判，片名《看不见的客人》所指的，就是多利亚谎言伪装之下的真面目。

影片频频反转的特质，让人不由得想起近些年不断出现的反转新闻，从成都女司机被打事件，到云南女导游事件，再到去年的罗尔募捐事件，曾几何时，新闻变得比肥皂剧还戏剧化，不断发生反转。

造成反转新闻的原因很多，但其中有一个是最为重要的，就是媒体为了博取眼球，在报道中的失实和夸张，这样的行为，严重违反了媒体所应秉持的客观、真实，和多利亚的谎话连篇一样，都是道德缺失的表现。

很多时候，真相并不复杂，而是人性莫测，谎言太多。

影评部分女律师赶到男主家里，通知他原告找到了目击证人，要提前开庭，让男主赶紧告诉自己一切，好帮他辩护。

原来男主和情妇在酒店开房，情妇被人杀死，自己也被袭击昏迷，等自己醒来的时候，警察赶到了，冤枉他杀了情妇。

酒店房间从里面锁住了，还用锁链搭住，窗子也从里面锁住了，男主拿去的钱没被人拿走，一切显示，男主的嫌疑很大。

看到这里的时候，我以为整部影片就是律师在这么不利的线索下，怎么牛掰地一步步帮男主辩护的，情妇不是他杀的，可事实证明我想多了。

律师先是提出，为什么他们会跑那么远，去那么偏的酒店。

男主表示，他对妻子谎称去巴黎出差，其实是和自己情妇偷情，两人起床太晚，所以赶忙往回赶，为了赶路没有右拐走平常走的路，而是左拐走了一条小路。

在半路中时撞到了一个开车的年轻小伙子，男主本来想报警的，情妇却一副镇定自若，头头是道地跟他分析。

小伙子开车时发短信，还撞到了鹿，问题不在他们。

这里有一个伏笔，他们向左拐，走了一条很偏僻的路，所以才撞到了小伙子。

而后面那个男人带情妇回家，说明他家离这里不远，而那里似乎就只有他们一家，小伙子为什么在那么偏的地方呢？

所以这其实是导演故意要告诉我们，小伙子绝对是那家人的孩子。

这时一个路过的男人开车过来，情妇当机立断，把小伙子放低，假装自己是另一辆车的车主，是她和男主两人发生碰撞，两人在一块协商解决。

最后女主还淡定地立即制定出一套完美的方案，让男主开车去处理小伙子的尸体，自己叫拖车来拖车，在原地等着。

男主没办法，只能按照情妇说的做。

看到这里的时候，大家都明显地感觉到了，情妇未免也太牛逼了吧，反而是这个男主，也太弱鸡了！

真不知道这么感人的智商，是怎么成为青年商业才俊的！

难道他们国家的人都是傻逼？

瘸子里挑将军，男主才能脱颖而出？

男主把小伙子连车带人推进湖里，推进去的时候听到一阵声响，结果看到一只鹿。

男主打电话给情妇，让她来接自己。

情妇来了，一副世界末日了的表情。

我不禁感到很好奇，情妇那么牛逼的智商和淡定，怎么会这么慌张呢？

难不成天塌了？

还是地陷了？

否则一般的小波澜不至于让她那么淡定一个人如此惊慌失措啊！

原来情妇在原地叫了拖车，等拖车的时候，一个男人开车经过，说是可以帮她修车。

结果看了一圈之后发现，没有工具修不好。

他又说这里离他家不远，可以帮她拖到家里修。

到了男人家，见到了男人的妻子，交谈中得知，他们撞死的小伙子就是男人的儿子。

我们那么淡定的情妇，得知这个情况后，变得十分不淡定了！

你的智商呢？

你的镇定呢？

还以为你是个杀人不眨眼的老司机呢！

差评！

当时我还觉得这一切有些牵强，事实证明，导演还是比我们高明！

情妇赶紧准备离开，男人觉得可疑，还在家里看到了儿子的手机，而儿子从来不会把手机忘在家里的！

而且男人问情妇听没听到手机声音，手机就在情妇身边，她却说没听到！

啪啪啪打脸了。

你说一句听到了或许还不会这么明显呢！

结果男人的妻子再次拨打儿子的电话，手机在沙发垫下响了。

情妇也不说句客套话之类的，生硬地赶紧离开了，离开前还调了一下座位。

她的这一系列反应，就差告诉男人，她做了什么杀人越货的坏事了！

男人机智地记住了情妇的车牌。

说到这里的时候，我们应该都感觉到了，男主说的太多了！

本来只是一桩杀人案，现在变成了两桩！

我们都隐隐觉得这个女律师有问题，有些人已经猜到了，她是小伙子的母亲，然而我没有，我虽然觉得，她很有可能不是真正帮男主的律师，但到底是谁我还不确定，可能是警方派来的？

或者是小伙子父亲请来的？

事实上一开始，女律师一副局促不安的样子，在电梯里整理仪容，就隐隐让人觉得她有问题！

这么一个从无败绩的女魔头律师，应该是个自信心爆棚，自我感觉良好的女强人才对啊，不至于这么没自信。

到了这里，男主抖出来这么多机密出来，就更加可疑了！

再加上男主以前的律师这个时候打来电话，跟女律师通电话时，模棱两可。

女律师在挂完电话后，跟男主说的也有些前言不搭后语的感觉，所以基本已经可以确定，她不是男主等的那个律师。

而对面小伙子父亲提前特写，似乎是在告诉我们，这个女律师，就是小伙子的母亲。

可是即使这样，而且有大批弹幕大军告诉我，她就是母亲，我依然不愿意相信！

因为她母亲怎么可以这么牛掰啊？

人设不对啊？

对话继续进行，脑洞继续延续。

事实上整部电影，就是一个访谈录。

男主指出，他把自己那辆车销毁，制造了各种不在场证明，又报警谎称车丢了，想嫁祸给情妇，说明一切都是情妇做的，跟自己无关，情妇还利用自己过硬的专业技术，和老公的职位之便，给小伙子嫁祸了一个偷钱畏罪潜逃的罪名。

小伙子的失踪案也终于结案了，他们以为终于可以放心了。

小伙子的父亲却一再找到男主，说他已经知道了，是男主杀了他们儿子，要男主认罪，男主当然不肯了。

这时候一个人发来一封信，上面署名是已经死的小伙子，还有一张湖面的照片，一段录音。

录音中的人威胁男主，他已经知道了一切，让他带钱去酒店谈判，男主和情妇就这样被骗来了酒店。

然后就发生了一开始男主被起诉的案件了。

有人袭击男主，并杀了情妇，嫁祸给男主。

他们推测，这个人有可能是那个开车经过的男人，或者是小伙子的父亲。

开车经过的男人是为了勒索他们，要钱！

小伙子的父亲是为了报仇！

这个人就是那个所谓的“看不见的客人”，导演还特意配合男主的说辞，采取第三人视角，似乎真的是“看不见的客人”杀了情妇，他提前躲在酒店房间里，为的就是杀了情妇，嫁祸给男主。

因为凶手没拿钱，路过的男人就PASS了。

因为室内几乎没有逃脱的可能，他们否决了是凶手在男主和情妇去酒店后，潜入进去袭击他们的可能；推断出，很可能是有人提前埋伏在酒店暗格，等待时机成熟，才跑出去袭击他们，然后趁警方来的时候，偷偷溜走的，为此还母亲还准备了一张合成的母亲在场的新闻报道照片。

这里大家也看出破绽了，小伙子的父亲，身宽体胖，住在森林深处，应该也没怎么锻炼，怎么跟灵活的洪金宝一样啊，这样逆天的存在，我还真不信世界上有那么多。

这些高级特工才会的飞檐走壁技能，被小伙子父亲玩得如此纯熟？

所以很明显，这个假设也是不成立的。

男主想到情妇跟他说的，小伙子的母亲是在附近工作的，猜测很有可能是他母亲在酒店利用职位之便，和他父亲联手，躲在酒店房间，伺机袭击了男主，并杀了情妇。

这时候，男主还爆出一个秘密，说很有可能那名目击者是路过的司机，其实小伙子在被推进湖里之前，还没死！

那时他听到一阵响动，很有可能是那个路过的司机。

女律师一阵激动，一开始我理解的是，可能是女律师发觉，自己原本是想帮男主洗清冤屈的，结果发现男主根本一点都不冤，她其实是在帮坏人，所以才激动的，看了结尾才知道，她是因为知道了儿子还没死，却被人推进湖里活活被淹死，所以才那么激动。

原来男主之前不告诉律师，是想考验她，看看她是否有帮自己的能力！

她是男主原先律师介绍来的，据称是从无失败案例的律师，这么棘手的案子，也只有她这样牛掰的律师才能搞定。

但是男主心思这么缜密的人，要考证一下啊。

看到了吗？

男主的智商高着呢，才不是一开始时说的那么弱鸡！

接下来高潮来了，女律师的推测，才是事实的真相！

其实那时想报警的不是男主，而是情妇，镇定的那个人也不是情妇，是男主！

男主只是在回忆的时候，理所当然的把所有对自己不利的方面，全都推给一个死人，表明自己其实是无辜的！

其实我们哪个人不是这样呢？

在回忆以前的时候，自主地过滤掉了自己的一切过失，记忆中的自己简直是一个单纯无害的小白兔，可是事实是这样吗？

根本不是好吗？

你只是把自己的恶毒过滤掉了，或者是诬陷到别人身上了。

接下来在小伙子账户汇钱，伪造小伙子是偷钱畏罪潜逃的那个人，也不是情妇，她根本没那么大能力好吗？

现场拿走小伙子钱包的，也不是情妇，她才没那么高的智商会想到这些。

一切都是男主做的！

他原先的律师那么强，没什么他做不到的。

这也就说的通了，情妇一个普通人，怎么可能那么强大呢？

而且一开始那么淡定，在小伙子家的时候的反应，却那么蠢，简直前后不一吗？

现在解释的通了，其实淡定冷血的那个人根本就不是情妇，而是男主！

为什么男主会想到给小伙子卡里打钱，诬陷他偷钱潜逃这个主意呢？？

又回去看了看，发现电视里面的报道里说，小伙子18点从银行出去之后，回了家，几分钟后又匆忙出门，或许男主是看了这段报道，才萌生了这个想法，而且小伙子的钱包在他手里。

事实上，情妇在事情发生后，虽然怕小伙子父亲认出来，已经变了发型，但还是受不了良心的谴责，彻底崩溃了，深受良心谴责的她打电话给小伙子的家人，把一切都告诉了他们，还密谋了一场计划，骗男主去酒店，想骗点钱给小伙子家人，好安抚他们。

结果男主把情妇杀了！

其实男主才是那个“看不见的客人”！

或者说，那个“看不见的客人”根本就不存在！

密室里完美逃脱的人，其实只是个谎言！

根本就没有人！

律师让男主承认自己杀了情妇，承认了才愿意帮他，男主承认了！

这时男主以前的律师打他的座机到家里，让他开手机，原来女律师之前跟男主的律师通话后，已经趁机把男主的手机关机了。

女律师借口让男主接电话，自己去喝杯咖啡，不打扰他听电话。

女律师连忙跑了，跑到了对面的一座大楼，小伙子父亲监视男主的房间。

原来这个女律师是小伙子的母亲！

而这个时候，真正的律师赶来了！

可是已经晚了，男主已经把该说的都说了，还被人窃听，甚至录音了。

女律师接到一个电话，说什么控方证人已经到了，打电话的肯定是对面楼小伙子的父亲，故意为了配合女律师！

这是他们提前谋划好的！

为的是在时间上压迫男主，让他心急，逼迫他说出真相！

而父亲当时站在对面，其实不光是为了监视男主，还是为了看着女律师，怕万一被识破，好及时冲过去吧！

毕竟男主为了脱罪，连情妇都舍得杀，更何况是小伙子的母亲了，万一被识破，还真不一定他会不会杀人灭口呢。

剧情大概就是这样的，好复杂啊！

很多人说，一点都不够悬疑，女律师的身份一早就猜出来。

可我觉得，其实真正悬疑的不是女律师的身份，而是那个所谓的“看不见的客人”，否则为什么片名叫“看不见的客人”呢？

真正的反转是，到最后发现，男主才是那个看不见的客人，根本就没有别的人冤枉他，人就是他杀的！

果真应验了那句话，宁愿相信世界上有鬼，也不要相信男人那张嘴！

这男主简直是舌灿莲花啊，不过是黑莲！

说不够悬疑的，你们猜到了吗？

你们不就猜到了律师是母亲，小伙子是那家的孩子？

这都是导演把那么明了的线索摆出来，故意告诉你们的啊！

你们猜到情妇的死背后，还有一个小伙子的死吗？

你们猜到小伙子的死是情妇告诉他父母的吗？

但是女律师是小伙子母亲这个设定我真的有点接受无能，太牵强了！

小伙子的母亲是教文学的，跟文学接触的人一般都很感性，而且她母亲在得知儿子可能死了的时候，一下子就吓得中风住院了，如此的感性，怎么可能这么淡定，扮演这么厉害专业技能这么牛掰的一个律师的角色呢？

也许有人会说，这就是母爱的力量，你不知道一个母亲为了儿女，可以举起一辆汽车，可以撑起一座房子……我还真的不信了，我更愿意相信，这个女律师是小伙子父亲找来的帮手！

不然一个普通母亲，因为死了孩子，就一下子变成了一个传奇性的牛掰哄哄的大律师，让人家真正的大律师的脸往哪儿搁啊？

人家很可能几十年来辛苦钻研，刻苦努力，才终于走上了人生巅峰，你一下子就走上来了，这不公平啊，系统bug吗？

其实这个故事告诉我们的是，不做亏心事，不怕鬼敲门！

做了亏心事，到处都是鬼！

男主和情妇撞车时，一个男人路过，很可能男人什么都没看见，他却猜测，可能他看到了血迹，感觉可疑，又拐回来看到了后面男主和情妇毁尸的事；男主推小伙子下水的时候，听到了一阵响声，很可能真的是一只鹿，但是因为他做了亏心事，所以才会害怕，觉得是那个路过的司机；而发过去的那张照片和录音，其实也是小伙子的父母在听了情妇的叙述后，得知男主把儿子推进湖里了，随便拍了一张湖的照片，根本不知道是哪里的湖，男主就觉得可能是他们已经知道了。

这个故事还告诉我们，不要说谎，说谎是会被狠狠打脸的！

情妇谎话说的那叫一个溜，随口一个开书店的，随口一个假名字，随口一个好姐妹的车……这没什么，为了在陌生人面前自保嘛，可是刚说完假名字，全片唯一作用就是打情妇脸的丈夫，就打来电话，问她拍完照片没，还叫了她的真名字，她跟小伙子父亲靠那么近，怎么可能听不到？

说是自己开的车，结果走之前还要调座位；说没听到手机声音，结果手机就在她跟前，她是聋子吗？

啪啪啪声此起彼伏……这个故事还告诉我们，不要太作，No作No die！

男主一味地看重自己的地位，怕任何不好的事情影响到自己的生意，所以和情侣撞车了，不报警，反而想毁尸灭迹。

有人会说，为什么不先看看小伙子死了没死！

就算没死，男主也会这么做的，因为他害怕报警自己出轨的事情会暴露，妻子儿子会离他而去，生意股票什么的也会不翼而飞。

所以当他推小伙子入水前，即使看到小伙子没死，还是把他推了进去。

男主是得了什么青年才俊奖，可是妻子儿子还是走了，现在还面临两桩杀人案，吃枣药丸啊！

早知道现在，还不如当初报警，说不定妻子还会原谅他，生意虽然会受到影响，但不至于彻底毁灭。

现在可好，要蹲一辈子监狱吧，或许直接死刑给个痛快。

不过像男主这样一渣到底，没一点同情点的男主，也是清新脱俗啊！

浑身上下，刚好都是所有人讨厌的样子，没一点可爱的地方。

这反而让我觉得，男主好可爱啊。

另外，我曾在猎鹿惊魂里说过，鹿代表神秘，第一次出现鹿是男主和情妇撞人时，第二次是男主推小伙子进水时，两次鹿出现的场景，都不是看上去那么简单，都有悬而未决的情况。

第一次撞车，以为小伙子死了，其实并没有，结果引发了接下来的一切；第二次推小伙子进水，结果小伙子并没有死，而且很有可能被人看见了。

最后小伙子的父母站在男主对面的一栋大楼，两方彼此对立，表明绝不妥协！

感觉父母好有气势啊，套用小伙父亲的一句话，狼总是装出一副比实力更可怕的样子，但我面对你这头狼时，没有丝毫畏惧！

他们为了死去的儿子，不惜与世界为敌，就算你是狼，是老虎，是狮子，他们也不怕！

而其实所谓的“看不见的客人”，是那个路过的司机，是小伙子的父亲，是男主，是看似是给男主辩护的律师其实是小伙子的母亲，是一直站在男主对面楼男主没注意到的父亲，还是谎言！

谎言竟然可以将一个不存在的人，说成一个活生生的人！

幸好法律还是讲究证据的，否则有的人啊，真的是巧舌如簧，能把不存在的，说成活生生的，能把鹿，说成马！

办案啊，就不能相信任何人，先不说他们说不说谎，最重要的是还有他们的主观视角，很可能给你致命的误导！

破碎的真相不是由所有人说的真话拼凑出来的，是由一连串的证据粘贴起来的！

好片，8分正常，目前虚高，《恐怖游轮》这种完全没槽点各种完美的影片才8.3，《小岛惊魂》8.3,《万能钥匙》7.8，《黑暗面》8.1，哪部都比这个强，大家有在客观评分吗？

我要去看导演的另一部《女尸谜案》，有跟我一起去的吗？？

看完回来，女尸悬疑很好，节奏很糟，全片为了悬疑而悬疑，动机超级无敌牵强，改天我会仔细写女尸的。

影评部分已经十分完整地结束了，下面是很多人关注的一些问题的分析，不需要看的可以谢谢观看了。

这些问题分析当然也只是我个人的意见，不一定合理，勿喷。

常见问题分析一、真的有目击证人吗？

从小伙子母亲假扮扮律师的话来看，她说找到了目击证人，三个小时后就要开庭，他们只有三个小时的时间来梳理案情。

1、如果她说的话是真的，真的有目击证人，三个小时后开庭，那么为什么真的律师要来那么晚？

小伙子母亲和男主的对话大概持续多长时间？

半个小时？

一个小时？

还是更多？

如果真的持续那么长时间，那么真的律师真的有充足的时间来替他梳理案情辩护吗？

2、如果她说的话是假的，纯粹是趁机来套男主的话，那么男主之前的律师呢？

之前的律师明显已经跟男主交代好了，真的律师会来，如果真的找到目击证人的话，他肯定会告诉男主的吧！

而且是不是之前的律师因为得知对方有目击证人，所以才来请女律师的呢？

而且后面她也说了，不存在这个目击证人，那男主之前的律师难道就没告诉他吗？

我的结论：目击证人的有无，存在争议，有小BUG！

二、如果所有事情都是男主做的话，为什么手机在情妇手里？

按道理来说，难道男主和情妇做的所有事情不都应该对调，手机难道不是应该男主拿的吗？

而且手机那么重要的东西，男主不应该拿走吗？

怎么会在情妇手里？

男主什么时候给她的？

1、任何事情都一定分得那么清吗？

所有事情都是男主做的，情妇什么都没做？

这听起来也不可能啊！

所以手机这件事应该没调换，的确是情妇拿的。

2、手机真的没那么重要，手机没在通话状态，没有录下任何音，对案件完全没有帮助，反而是十分危险的东西。

男主拿在身上，警方可以通过定位找到男主，说明男主是真凶。

如果被男主和小伙子一起扔进湖里，那么定位会暴露小伙子的藏尸地点，发现小伙子不是被撞死，而是被淹死的。

随便乱扔，也带有男主的指纹。

钱包也会带有指纹，但起码钱包里有卡，对男主往小伙子的卡里打钱诬陷小伙子偷钱畏罪潜逃有帮助，可是手机只会拖累他，没有任何帮助，所以男主是不会碰的！

3、小伙子的手机响起，既然男主那么聪明，肯定不会碰，当时情妇那么慌乱，听到铃声肯定更慌乱了，所以才一时没反应过来，跑去按掉，并顺手拿在手里，放在风衣右边口袋，到小伙子家里的时候，也是从右边风衣口袋掏出来的。

4、真正让父亲对情妇起疑的，不是情妇说假名字、报假职业、说车是姐妹的，而是手机！

小伙子从来不会把手机放在家里，现在手机在家里了，而且是情妇来了之后才出现的，所以只能是情妇带过来！

而且她撒谎说没听见！

后来情妇之所以得什么恐惧症崩溃，也不光是因为对小伙子的死内疚，还因为害怕随时随地被因为那部手机而被父亲怀疑的自己，被父亲或者警方认出，为当时拿了手机而后悔，为此她还剪短了头发。

（这一点似乎没什么卵用）我的结论：手机并不重要，反而很危险，男主不会拿，是情妇慌乱中拿的。

三、父母是否能力太强了？

我觉得，母亲以前是教文学的，又喜欢演戏，家里的照片上也有两个人演戏的照片，演技高超很正常，能解释的通。

而父亲经常看戏剧表演方面的书籍，逻辑很缜密，应该能制定这么周密的计划。

1、母亲是教文学的，跟文学接触的人，大都十分感性，就算她是国家一级演员，在面对不NG，还有各种可能暴露的因素，还能表现这么完美，目前世界范围内，包括历史上，似乎不多。

而且人家女律师很可能有这方面的天赋，研究学习多年，再加上多年的实战经验，才熬成业界领袖的地位，母亲只是因为知道真相就这么开挂，我认为不太合理。

而父亲因为看了多年的戏剧表演方面的书，就写出这么漂亮的剧本，我也有点怀疑。

我们看了那么多电影，读过那么多书，也没几个能写出这么棒的剧本。

目前国内很少有人能写出这么棒的剧本的，一个国家的人都比不过父亲？

2、其实父母亲知道的，都是情妇告诉他们的，并不是他们推论出来的，所以说明他们智商并不算太高。

3、如果父亲飞檐走壁的技能不可信，那么现在的父母两人的技能，我觉得更不可信，两者相比，我更愿意相信，父亲飞檐走壁更加真实。

4、母爱的力量虽然伟大，但是也不会这么开挂！

如果母爱可以让母亲变身成为一个国家的律师NO1，父亲变成好莱坞知名编剧，那么估计多少人都希望自己儿子赶紧死吧！

如果这样可行的话，我相信母爱还可以让一个母亲飞上天与太阳肩并肩！

我的结论：母亲喜欢戏剧，父亲爱看戏剧表演方面的书，虽然也可以解释的通，但我认为很勉强。

四、母亲是否真的中风？

有人说，可能母亲中风是父亲编的，可能母亲并没有中风。

1、一个那么爱儿子，为了儿子可以变身成为业界领袖的母亲，得知儿子死了，伤心过度，中风是很有可能的，毕竟不是每个人都是庄子，可以面对亲人的死，鼓盆而歌。

男主为什么会相信父亲说母亲中风的事？

明显这符合一个母亲的设定，很正常。

所以母亲可能真的中风了。

后来好了，才去复仇。

2、虽然母亲得知儿子去世很难过，但是父亲对儿子的死很有怀疑，所以她应该能隐忍下来，为了找出儿子的死因真相，毕竟活了几十年了，这点忍耐应该是有的。

而且父亲之所以那样说，是为了给男主下套，好为父母俩复仇埋下线索。

我的结论：母亲是否中风，不一定，可能中风了，也可能没有，但不影响剧情。

五、母亲和原律师通话时，怎么没被律师认出来？

母亲为什么那么淡定？

母亲和男主之前的律师通话时，噪音真的有那么大，让之前的律师听不出来母亲是假的？

是BUG吗？

1、其实母亲并没有那么淡定，表情还是有些紧张的，所以母亲故意跑到窗前去接听，避开男主，可能还故意压低了声音，为的就是不让那个律师听出来。

就算听出来了，也可以假装没事，把手机关机，男主同样不知道，当然，那个律师可以打男主座机。

但是如果母亲被识破了，难道不会借故要用男主座机，顺便把座机线也拔了？

2、母亲能够进到男主房间，是打扮过的，跟真正的律师很像。

毕竟楼下有人接她，还有监控，说明男主很谨慎，不是随便一个人都可以进来的，必须是真律师，或者和她很像才行。

既然母亲能假扮妆容，难道声音就不会故意假扮，用和真律师相差不多的假音？

3、男主之前的律师是真的没听到，本来母亲也就没说几句话，刚好飞机升起，律师还反问了一句，最后实在没听清，让母亲把相关的最新资料发给他，所以他是真的没听清。

4、既然导演安排的是让他没听清，那么不管是飞机声，还是火车声，或者雷声的，只是一个象征意义，为的就是让他没听清，如果你觉得这个不够，当然导演还可以安排一个更大的噪音给他。

我的结论：男主之前的律师真的没听清！

六、男主那么老奸巨猾，为什么要把小伙子没死的事实告诉母亲？

完全没必要啊！

男主的设定是那么高智商，为什么会把和自己目前的案子无关的另一庄杀人案说出来，让别人再多一个把柄。

1、男主已经验证过女律师的实力了，觉得她能帮自己辩护，实力经得起考验，所以已经彻底信任她了，认为她是自己人，所以才告诉她了。

2、女律师之前都说过了，要让男主彻底坦诚，好好配合，这样才能更好地了解真相，替他辩护，所以男主才坦诚的，为的是能让女律师更好地替自己辩护。

3、男主担心，当时他把小伙子推进湖里，听到有动静，很可能被人看到了，而那个人很可能是对方新来的目击证人，所以才担心女律师不知道情况，到时候证人突然说出来，女律师面对临时变化会无法招架，所以说出来提前让女律师想对策。

我的结论：因为男主信任母亲，母亲也让男主坦诚，更因为男主害怕未知因素影响为自己的辩护，所以他必须要说。

七、男主为什么要说出小伙子落水地点？

男主已经说了小伙子是被自己淹死的，为什么要说出落水地点，被发现小伙子的尸体后，很容易检测出是被淹死的，对自己很不利。

1、男主想把小伙子被淹死的锅推给情妇，上面必须有情妇的东西，为了把里面放进情妇的东西，好假装成情妇因为自己杀人事情败露，所以被小伙子父亲杀了。

毕竟比起自己一直提心吊胆担心小伙子的死随时被人发现，自己随时可能面临危险，找个人替自己定罪更为让人安心，而且那个人还是个死人，不会反驳，只会默认。

2、男主被母亲忽悠了一整部电影啊，难免会蒙圈，母亲问他的时候，一时嘴溜，不小心就说了？

3、男主既然相信了律师，就想对她毫无隐瞒，好让她帮自己好好辩护，所以什么细节都会告诉她的。

我的结论：男主肯定会说小伙子的沉尸地点的。

八、当前父母掌握的证据，是否能定男主的罪？

仅凭一具口供，真的可以定罪吗？

父母似乎也没掌握什么特别有力的证据，仅有一份男主认罪的录音，和小伙子的沉尸地点，真的能定他的罪吗？

1、父母一开始就没想要治男主的罪，只想找到儿子的尸体，好好下葬，或许他们知道沉尸地点就够了，不需要报警。

2、就算目前的证据不够充足，起诉男主杀儿子的证据不够，那么证明男主杀情妇的证据可是十分充足，那么以杀情妇的罪名定罪，也算是为儿子报仇了。

3、沉尸地点可以打捞儿子的尸体，化验出是被溺死了。

而且男主为什么会知道沉尸地点，也就是他杀了人！

去沉尸地点，很有可能还能找到男主在那里的脚印，或者衣服纤维，或者什么其他证据，毕竟只要在那里犯了罪，就一定会留下什么的，何况他是没有预谋的，是慌张的，留下证据是肯定的。

而且或许还有很多我们没看到的，父母掌握的证据。

我的结论：父母或许并没有想定男主的罪，或者可以以杀情妇的罪定罪，或者证据已经足够了。

九、路过的司机是否看到了一切？

路过的司机是否真的又返回去，看到到男主和情妇分头行头，去沉尸的事？

1、从男主的叙述中来看，似乎路过的司机是没有看到，一切都是他的疑心病，而他去沉尸时，司机更没出现。

毕竟开车去的话，有声音男主会听到的，所以他没看到。

2、男主原先的律师跑去找路过的司机，给了他封口费，证明男主当时根本就不在现场，那么他说不定是真的看到了男主和情妇的事，否则他怎么会收封口费收的那么干脆！

我的结论：路过的司机很大可能没看到，但是也不排除看到的可能性。

十、为什么男主和情妇不先去看看小伙子死了没有？

小伙子前面没死，为什么男主和情妇不先看看小伙子死了没有，去报警呢！

后来得知小伙子没死，为什么还要杀了他？

1、男主怕自己和情妇的事被曝光，妻子和儿子会离开他，自己的事业也会受到影响，所以他不敢去报警！

就算小伙子没死，新闻也会报道的，到时候他这么一个公众人物肯定会被人八卦的，那时候妻子和儿子一样会离开他，他公司的股票也会跌，合作方也会因为他的人品而影响跟他的合作，所以就算没死男主也会他弄死，让这件事悄无声息地过去，而不是报警，或者去叫救护车。

2、他们出现在这里，嫌疑很大，报警之后还要浪费自己功夫，他懒得去浪费时间。

3、我也不知道怎么鬼扯了？

我的结论：完全不用看这一条结论，请忽视……十一、关于不同结局的猜想1、有没有可能，其实小伙子根本没死，男主把他推进湖里后，他出来了，所以才和父母一起策划了这一起事情，故意报复男主这种人渣？

2、有没有可能，小伙子一家，是妻子故意弄来的整男主的。

小伙子故意撞车假死，然后父母故意导演这一出？

3、有没有可能，情妇在撒谎，其实强硬淡定那个，真的是情妇，情妇只是想恶人先告状，诬陷给男主，结果事情败露，被男主杀了？

我的结论：当然这些都没有太多依据支持，都是我的猜测，旨在告诉大家，既然男主的话不可信，凭什么父母的话就可信？

这也是从别的评论里发散出来的。

大家还有什么其他的问题，或者我没注意到的细节，写错的地方，都可以积极指正，事实上评论区很多也都是在讨论剧情或者电影的，我很欣慰，但是大批通过批判别人抬高自己刷存在感的，我只能呵呵了，这个世界到处都是这种喜欢批判别人证明自己的人，我见太多了，所以视而不见。

辛苦大家看能够看到最后。

让大家看这么多啰里啰嗦的字，是我不对，抱歉，非常抱歉！

下面的这一部分更没看的必要了，纯属我个人的吐槽，请大家散了吧，再次谢谢大家，能看到这里，辛苦了，非常感谢！

关于剧透和弹幕的问题1、我觉得任何弹幕，比如日期签到，或者猜测结局的，都没什么，世界本就多元，他们发了弹幕，就说明他们参与了电影，我看电影一直开着弹幕，看着别人是怎么想的，更有利于发掘更多可能性，那些不想看到的弹幕，我也就根本就没看，而那些不想看这类弹幕的，完全可以关掉弹幕啊，不关弹幕又嫌人家这种弹幕没营养翻妨碍他观影的，这不是作吗？

还有说豆瓣短评和长评剧透的，如果你不想被剧透为什么来豆瓣？

或者来看看打分就走好吗？

事实上任何一条短评和长评都有一定程度的剧透，只不过有的多有的少，任何不带剧情的影评都是没说服力的，既然你不想被剧透，就求求你别看短评长评了，你看了，还嫌人家剧透，这不是贱吗？

这不就跟自己在家，却嫌对面男人全裸的问题一样吗？

人家在自己家裸，你非要看，怪人家了？

我觉得弹幕和长评短评，评什么都OK，只要不侮辱人，不危害国家，一千个观众眼睛里有一千个看不见的客人，你难道要求所有人跟你的观影角度一样？

成熟的人会选择对自己不想看的视而不见，而不是幼稚地让别人闭嘴。

狗咬你难道你不躲开，还要怪狗咯？

就像你觉得这部片好看，别人就不能觉得不好看了？

你的观点是这样，别人的观点就一定也是这样了？

那些剧透或者说的比较露骨的就该闭嘴吗？

每个人都有言论自由，包括语言和文字，任何人都没有让别人闭嘴的权利，包括国家主席，你咋这么厉害呢？

这样放大来说，是不是没素质的人都该拉出去枪毙？

2、至于观影门槛的问题，我觉得唯一的门槛就是有人掏钱去影院，而有人在网上看资源，只要能被人看到，所有人都是平等的，凭什么你就比别人高贵了？

而且电影本来就是大众艺术，只要是个人，只要他不是个傻子，认真看过的话，每个人都能看懂。

一个人提的视角再独特也是狭隘的，要综合各种视角整体观看，才会更加精彩。

比如我觉得这部电影好，别人觉得不好，那肯定有别人的理由，他说的的确是那个道理，综合正反两方面的因素才能逐渐客观。

而有些角度或者切入点不同，也都可以在各自的分类里讨论，毕竟要找到关注点相同的群体对象才能继续讨论，对牛弹琴只是瞎费工夫。

或许有人觉得自己的思想全宇宙最尊贵，别人的思想都是垃圾，不用听吧，反正我是觉得自己一个人的思想很狭隘，各种声音都要听，对比中才能发现自己的更多不足，而不是盲目塞听地一味叫好。

3、不管是豆瓣，还是A站B站，都是一个公众讨论的平台，每个点开电影的人，都有权评论，不管是相关或不相关的，每一条评论后面，都是一个独立的个人，你可以不喜欢他们的短评或者弹幕，但是请问你有什么权利让别人闭嘴？

我们又倒回到了谨言慎行的文革？

还是闭关锁国的清朝？

或者是更早一点的文字狱、焚书坑儒？

弹幕之所以盛行，不就是有各种类型，有的是灌水的，有的是剧透的，有的是高能预警，我想知道，你们这群“圣母们”想要的是哪种？

估计所有弹幕里都没你想看的吧？

或者一百条里面有一条是你想看的吗？

既然你不想看，或者是要大海捞针地从一百条里找一条看，那么真的，求求你，关弹幕吧，何必为难自己鄙视别人呢。

之所以是现代社会，是大家在一切权利面前，都是平等的，各种思想开放并包，而不是只有你们这群自诩为“阳春白雪”的文人雅士的装逼圣母们能开口。

我很庆幸我生在这样的时代，各种声音都能听到，但是不幸的是，在豆瓣这样一个思想相对开放的平台，竟然有这么多人，还想着怎样让别人闭嘴，抹杀别人发言权的一大批“文艺犯”，我觉得这些人不亚于鲁迅先生狂人日记里那些吃人的人。

我觉得，热门头条里那个说父母智商高，儿子开车不系安全带的，起码注意到了常识，如果导演想到了这一点，会不会更为严谨一点呢？

那个说男主不露下体的，起码也是在为电影的商业性考虑，如果可以让文艺片更接地气获得更多票房，适当融入一些商业元素，也不是不可能的，比如男主和情妇开篇时，可以来一场激情戏，并不影响剧情。

还有每一条热门短评，这些之所以被那么多人点赞，不是没有道理，每个赞后面都是一个人的支持，这些起码都是在讨论电影的，奇葩的是，有些人不是在讨论电影，而是在讨论如何让别人闭嘴！

鲁迅先生如果知道了，估计会气得从地下跳出来扇你们耳光吧？

你们这样的人，请滚回清朝、滚回文革，全世界就你们的思想高大上，别人的都是垃圾！

我只是人群中的普通人，那些发任何弹幕或者短评的，都可能是我身边的某某某，或者就是另一个我，我无权鄙视这些人，我和他们是在同一水平线上的，至于你们这群站在道德制高点上的圣母们，请尽情地鄙视我们吧，我们的思想有局限，不是多高大上，那是我们的文化程度不高（起码大学毕业了，学的是文科），而你们，文化程度虽然是高（并不见得高到哪里去），但是你们的素质呢？

估计被我们踩在脚底了！

我再次重申，农民工、建筑工也有权利说话，不是光有你们！

按照你们说的，难道所有素质低的人都要被割掉舌头？

我不鄙视任何一条发短评和发弹幕的人，我只鄙视剥夺别人发短评和弹幕权利的人！

这群圣母们，你们适合君主专政制，不要再在现代世界流浪了。

这些文字都是我辛辛苦苦敲出来的，如果你看完了，我感谢你的阅读；如果你不看，没人强迫你，你看完又攻击我是什么意思？

我跟你收钱了吗？

我骂你了吗？

我跪在地上求你看了吗？

自己非要过来看，看完了还骂人，键盘侠，你的素质呢？

我写下这些文字，如果有那么一丁点帮助到你，稍微更多一点理解电影，那难道不应该感谢吗？

我不求你感谢，骂人是什么鬼？

就算没帮到你，那我对于你也只是个路人，请无视就好了，为什么要骂人呢？

也许我写的是一坨狗屎，可是狗屎让你吃了吗？

本以为豆瓣的朋友都是有素质有修养有思想的人，结果……很多问题我明明有写到，写的很清楚，还非要来咬我，你们的素质呢，修养呢？

在网络上就可以乱咬人？

这和在路边看到一个路人，就因为长得丑就上去骂人有什么区别？

你们一个个下班后，结束一天的疲惫，点开电影放松，看完后不负责任地贬低，秀自己的智商，说什么母亲是演员啊，你写的真烂，你们是过瘾了，我呢？

我也结束了一天的疲惫，回到家收到的却是一次次被你们的贬低！

如果觉得我写的烂，我跪在地上求求你，赶紧叉掉，把我拉黑，或者在心里大骂，艹，太他妈烂了，写的什么玩意，滚粗，随你怎么骂，不犯法的，可是真的拜托你，不要再来我的评论区，我的地盘贬低我一句，你写的真烂，母亲是演员啊，我从头到尾都在认真分析电影吧？

只不过是站在我自己的角度，可能有局限，说话有点毒舌，这就活该被口水淹死？

那些再想不负责任发此类评论贬低的，我会一条条举报，我是玻璃心，每一条评论我都会看的，你对我这个陌生人发这类评论，我平白无故受到一顿贬低，你于心何忍？

我的确觉得母亲扮演律师有点牵强，我的确觉得影评有些许瑕疵，是好片，但是不是神片，难道我应该和大家一样，假装说影片十分完美，完全没有瑕疵！

应该打10分？

我的言论自由呢？

写影评不是我的工作，我辛辛苦苦在工作间隙每周几篇，每天一篇地写影评，单纯是因为喜欢电影，那些认真探讨电影的人，我随时欢迎大家探讨，那些总喜欢贬低人的人，真的求你做你的大神，不要猛踩我这种小喽喽，我生活的也很不容易，不是写影评被你贬低的！

你可以不同意我的看法，我也接受，可是我无法容忍你张口就骂人，更有人直接简单粗暴，豆油我一句，你个辣鸡，你写的真辣鸡！

我是玻璃心、毒舌、作逼，我从来不否认，所以拜托你们饶了我，谢谢谢谢谢谢谢……欢迎关注纯原创图文：鱼纹

For your convenience, the English translation of this article is attached to the back of the article. Due to machine translation plus manual proofreading, some translated words may not be accurate.几个月前看到了这部片子，得知这部电影要在中国上映，十分兴奋。

接着我又看了四五遍，然后又去电影院体验一番。

现在高烧已经将我包裹，但是依然要写下这篇“烧脑”的文章：为了便于深度解析这部电影，我们将从结构、道具与人设、人物背景三个角度分别展开讲述。

当然，我们的解析不止于读懂电影故事，我们还试图抓住导演的创作思路，这才是看电影的真正乐趣所在。

闲话少说，先看结构： 一、电影结构我把电影通篇分为四部分，分别是：1、开端陈述（约10分钟）2、男主（艾德里安）讲述的故事版本（约50分钟）3、律师（古德曼）讲述的故事版本（约20分钟）4、真相与结局（约20分钟）为了能够宏观把控每一个部分所起的作用，我觉得有必要先重申一下故事结尾的反转：就是那位古德曼律师其实是假冒的，她是受害人“丹尼尔”的母亲； 自然，她去找男主（艾德里安）的目的也不是帮其申诉，而是让其认罪，将其绳之以法。

知道这一点后，我们再回头来看故事的四段结构：第一部分（开端陈述）导演借艾德里安（以下简称男主）之口把案情交代了一下。

时长刚好在10分钟左右（商业类型片标准开端时长）。

这段案情陈述只是针对“观众”的，对戏中的“古德曼律师”没有任何价值，因为这些东西早已成了呈堂供词，众所周知。

于是接下来古德曼对男主发起了第一轮攻势：她质问男主是否知道杀害劳拉（男主情人）的凶手是谁；质疑凶手进入房间和逃出房间的不可能性等等，这段攻势起到了向电影第二部分过渡的作用。

过渡到案件更全面的方向。

这里有一点要注意：电影第一部分对观众起到了什么作用？

首先自然是案情基本交代。

其次，也是非常重要的：它让观众的注意力集中到了“凶手到底是怎么进出犯罪现场（杀害劳拉的房间）而不留下痕迹这一点上”。

这是悬疑片惯用的陷阱，因为只要你一想这个问题，潜意识中就会假定出另外一个“凶手”的存在。

于是便会走入一个错误的方向。

再者，男主叙述后掉下的那一滴眼泪，也对观众误入歧途起到了推波助澜的作用。

另外还有一个情节点：就是古德曼律师拿出了“一个年轻男子失踪”的简报，他让这个案件更复杂化了。

我们接在来开第二部分。

第二部分：之所以把这一部分称为“男主（艾德里安）讲述的故事版本”，是想提醒大家这将近50分钟的陈述是完全主观的，是亦真亦假的。

因为它大多是从男主人公口中说出来的，男主人公复数案情的出发点一定是为自己脱罪着想的！

至于到底男主的故事版本怎么辨伪，这就是“烧脑”的地方了，这些我们待会将会详细解读。

先来看这部分的作用：是不是男主话不可信就没有意义了？

当然不是，从电影结构上来说，它至少把案情所涉及的所有相关人物以及事物交代了出来：我们得知男主案发三个月前就和情人劳拉私会了；他们私会返程后出了车祸，一个年轻人（丹尼尔）因此丧生；之后男主一度被丹尼尔父母纠缠（因其情人以及宝马车牌号的暴露）；之后男主与情人劳拉也一度陷入纠缠中（两人伙同犯罪）…就这样，男主一直讲述到电影开端场景（劳拉宾馆被杀，男主被捕）纵观这一部分，你会发现我们好像情不自禁地把两个不太相关的案件给联系起来了：“劳拉被杀”与“丹尼尔失踪”。

至少，两者的关联性是男主不想看到，为什么，因为男主包庇了这起事故，为什么包庇，用复述者的话他不想妻子和孩子离开他（为什么不想，我们一会儿人物背景再谈）。

而且到目前为止，警察也不知道那起车祸以及丹尼尔是死是活。

那么，是谁让我们产生了这种联想（包括男主），没错，是古德曼律师。

她为什么要煞费苦心这么做。

没错，她要帮男主找到那个“看不见的客人”，也就是杀害劳拉并嫁祸男主的人！

找到这个“看不见的客人”干嘛，别急，电影的第三部分就是解答这个疑问的！

在电影向第三部分过渡时，古德曼律师向男主角提出了三个问题：为什么凶手要借劳拉手机发短信（这部留下罪证吗）？

凶手为什么没拿走现场的钱（反倒把钱撒了一地）？

凶手到底是怎么离开房间的（犯罪现场没有任何痕迹）？

这三个问题男主根本回答不出。

回答不出就等于承认自己是凶手（因为犯罪现场只有他一个人能实施犯罪了）。

好吗！

这下连男主都想听听古德曼律师的故事版本了（听古德曼怎样帮他解决上面三个问题）。

自此，他开始上律师古德曼的钩了。

不光他上钩了，连不少观众也都上钩了。

第三部分：律师（古德曼）讲述的故事版本。

其实不怪别人太笨，只是古德曼律师的故事讲的太严谨了，通过古德曼分析我们得知：原来凶手不是别人，就是死者丹尼尔的父母。

丹尼尔的母亲就在事发的宾馆工作，他们夫妇俩里应外合，制造的这起嫁祸事件。

（当丹尼尔父亲第一次出现在案发现场时，坐在电影院中的我听到许多观众发出了恍然的“啊”声）

如此，想必好多人会问，这对夫妇至于要这么做吗（不惜杀死一个人）！。

难道仅仅是因为怀疑男主和自己儿子的失踪有关？！

这可不足以说服评审团和法官。

除非…除非这对夫妇知道自己儿子已经死了，并且是男主（艾德里安）把尸体推下的水。

他们的作案动机便是报复。

事到如此案件似乎已经很明了了：只要男主能承认是自己把丹尼尔尸体推下水，并找出丹尼尔的尸体，那么，这个案件也就算搞定了，男主便能摆脱杀人罪（最多也就是个包庇罪什么的）。

说到此，似乎整个案件的脉络已经很清楚了。

男主脱了罪。

对于那个假冒的律师古德曼，即便我们知道他是那个丹尼尔的母亲伪装的，也似乎能解释通了：他们夫妇只是想洗脱儿子携款潜逃的罪名，找到儿子为其下葬。

（好像有什么地方说不过去吧，如果古德曼是丹尼尔妻子假扮的，难道他为了找回儿子尸体不惜牺牲丈夫？

）当然，故事可不仅仅这么简单，如果真如上所说那这部电影也称不上独特了！

所有的神反转都在第四部分。

第四部分：真相与结局这部分大概不到20分钟，节奏也逐渐加快。

没错，男主被之前古德曼律师的故事彻底打动了（那个完美的脱罪说辞），自此，他也为眼前的这位律师的智慧所折服。

他甚至不惜把自己最终的老底都向律师亮了出来：在推丹尼尔和他的车下水之前，丹尼尔还没有死！

古德曼得知真相后的表情要知道，这一重磅消息不但让观众一阵，连戏中的“古德曼律师”也镇住了，所有之前两人研究的申辩方案一下子全被推翻了。

剧情迅速反转：先是案件性质的反转（包庇罪成了谋杀罪）；接着是案情故事的反转（男主讲述的故事跟实际完全是反的，他的情人才是那个包庇者），最后又是古德曼律师身份的反转（他是丹尼尔母亲假扮的）。

高潮一幕接着一幕，直到最后男主（艾德里安）彻底被俘获，推上案板待宰。

纵观电影的这四部分，你会发现其实这部电影像是两个人在屋子里的一场“博弈”（棋局）。

因此我也更青睐于台版的那个电影名字的翻译：《布局》。

当然，这个“布局”仅限于电影的前三部分。

怎么说呢：前三部分是托马斯夫妇（受害人丹尼尔的父母）提前布好的局，也可以说基本都在“古德曼律师”的掌握下。

而到了第四部分呢，局面彻底失了控，真相完全在“古德曼”的意料之外（指他儿子在被推下水之前还活着）。

到了这时候古德曼和男主回到了同一起跑线，他们之间的胜败几乎就成了一场扔筛子的赌博，赌的是什么？

没错，赌的是男主对假冒古德曼律师的信任。

换句话说，古德曼用了一个小时的时间（电影的前三部分），换来的不是策略上的认同而仅仅是男主的新任。

只有信任，才能让男主把一切都交给他。

其实我们把电影的通篇结构捋顺完后，看懂故事情节已经不是问题了。

但解读一部优秀犯罪悬疑片的乐趣可完全不止于此。

我们要试图去挑战电影构思的逻辑性。

而这种逻辑性便藏在电影本身的视觉语言里。

接下来我们就从一些电影道具、情节设置以及拍摄手法上做进一步的解读。

二、电影语言1、“劳拉的手机与那条短信”是故事进行下去的“发动机”好多人都被劳拉（男主情人）那部手机以及手机上收到的那条短信给搞糊涂了。

然而这部手机以及那条短信对整部电影至关重要，那简直就是这部电影的发动机。

通过电影第四段结局部分，我们可以知道那条短信其实就是劳拉自己发的，是定时滞后发送。

为什么她要这么做？

因为把男主骗到旅馆的不是什么丹尼斯的父亲，也不是那个目击证人，就是劳拉本人。

她要设法说服男主去自首，所以才引来的杀身之祸。

我想劳拉本人也事先预料到这种可能性了，于是编辑了那条短信以防万一遇到不测之用；男主在杀害情人劳拉后，也恰恰是用的这条短信做的文章，编造出了那个“有人试图敲诈勒索自己”的故事（可见男主艾德里安这个人不傻，相反非常聪明！

）；再者，古德曼律师也利用了这条手机短信，编造出了托马斯（丹尼尔父亲）嫁祸男主的故事版本。

可以说，没有这部手机和这条短信，这故事几乎就进行不下去了。

2、“男主收到的照片”是劳拉的诱饵劳拉是怎样说服男主前来会面的？

要知道，男主不是傻子，也不是什么痴情汉，他可不会轻易上钩的。

没错，就是这张照片。

这张署名“丹尼尔”的陌生人寄来的照片。

在看电影时，我们从哪可以推断出这张照片及那信封可能是劳拉搞的鬼，很简单，记得劳拉和男主从乡间别墅出来，劳拉坐在副驾驶一边欣赏湖景，一边拍摄的镜头吗。

换句话说，劳拉利用了男主心中有鬼，做出了这个诱饵。

3、汽车导航、鹿、与行车路线揭示男主出车祸后不报警的另一大原因关于男主在发生车祸后不报警的原因，我们通常可以解释成他不想让老婆孩子知道自己在外偶遇情人。

这似乎也能解释的通。

但有一点，既然男主能有让警局把自己犯罪档案消除的本事，那他到底至不至于费那么大事自己动手把丹尼尔尸体销毁掉，更何况这还是一场意外事故（得归罪与那头从树林里窜出来的“鹿”）。

我们反过来假设，如果根本就没有那头鹿出来扰乱呢！

至少在电影中没有一个关于“鹿”被撞到的镜头，更没有鹿的尸体。

至于劳拉手上的血，那更不可能是鹿的血了（两人在汽车里，溅血也应该溅到车窗上）。

那么，如果这个假设成立，那么这起车祸会不会根本就是一场肇事车祸。

带着这个假设我们再往前推，当男主和劳拉驾车开到两岔路口的时候，“汽车导航”显示了向右的肩头，我以此推断左边根本就是“逆向行驶”（对于飞机就要晚点的男主来说，在此违反交通规则完全有可能）。

汽车导航如果这个导航还不能说明问题，再看后面撞车那段戏。

注意，这段戏导演用到了大量的“越轴”拍摄（关于“越轴拍摄”的概念大家可以网上自行查找），这就使观众完全失去了方向感。

如果仔细看的话，你会知道撞车使那辆宝马发生了180度的转弯，熄火后与对面来的丹尼尔的车形成了通向，而再之后来的那辆车便也是通向驶来。

撞车前的方向

撞车后的方向目击者行驶的方向与丹尼尔行驶的方向相同这再一次证明这个车道是单行线，男主是违反了交通法规在先（注意，关于车祸的方向问题警方是完全可以调查取证到的）。

至于之后来的托马斯的车为什么是反方向，我个人解读是“男主叙述上的漏洞”（这点是警方无法取证的）。

4、两个人设（目击证人、在宾馆工作的丹尼尔的母亲）的作用这两个人的确存在不假，目击以及在宾馆工作也都不假，但他们干的那些事：目击证人要出庭作证；丹尼尔的母亲帮助丈夫托马斯入室行凶逃跑则根本是子虚乌有。

但两人被古德曼律师利用诱骗男主却显得完全合情合理，为什么，因为男主心中有鬼。

5、男主的手机帮助“古德曼”的演戏没有穿帮我们不禁会怀疑，漫长的一个小时的谈话中，假古德曼怎么就那么幸运：一旦男主的个人律师菲利克斯打来电话，仔细询问，或是真古德曼律师早会儿上门，那不就彻底穿帮了！

我们注意一个细节：男主曾和菲利克斯通过一次电话给，甚至男主还让古德曼接了电话。

而就是这一档口，古德曼得以有机会将男主的手机关了机。

（我们可以在结尾处得知男主的确关了机，菲利克斯还因此抱怨了一番。

）我们可以推断古德曼在来之前与丈夫是做了精准的调查的。

古德曼在接完菲利斯的电话后，趁机将男主的手机关机但即便如此我个人还是感觉这里是电影不太严谨的一处：怎么就那么巧，男主打电话时菲利克斯刚下飞机，刚好飞机场那些噪音帮助古德曼有惊无险度过这关？

6、古德曼的“非标准思考”暗喻古德曼讲了个小故事：一个空柴房，一个人上吊自杀；绳长3米，死者脚离地不到30厘米，离地最近的墙大概6米。

什么意思：一句话就是柴房里现有的条件不足以让死者上吊成功（他根本够不着）。

除非，死者脚下垫一个大冰块。

古德曼的这个暗喻极其巧妙！

试想：一个人脚下垫着冰块上吊什么滋味？

他得等冰块一点点融化，绳子在自己脖子上一点点收紧让自己窒息。

古德曼随后又对男主说：这就是你的柴房。

可怜的男主只想到赶快想办法找到冰块给自己垫脚，却没想到垫脚后等待自己的是死亡。

古德曼律师从一走进男主的房间便一再重复着一个概念：注意细节。

没错，这不但是在说给男主听，也是在提醒观众：要想看懂这类片子，一定得注意每一个细节。

三、人物背景最后我们再来说说这部电影的人物背景。

个人觉得这也是阐释影片主题思想的关键点之一。

首先是我们的男主人公“艾德里安”他说过一句话：我花了十年的时间才得到现在的成就。

我们从这句话能解读出什么。

我认为男主在十年前并不富有，他不是那种出身豪门的人。

因此，他才那么害怕失去；艾德里安为什么那么害怕失去家人？

我个人觉得他并不是真爱家人，这与他的性格不符（负责他也不会出轨）。

可以解释的是：很可能是艾德里安是在妻子的帮助下才获得了今天的成就。

注意：每次上流社会出席场面都有她的妻子在场。

其次是托马斯夫妇他们俩一个是前宝马公司高级工程师，一个是文学教授。

这理所当然属于知识分子了。

然而在经济上，他们俩却很清贫，这一点从托马斯开的车、两人的话语中都多次体现。

这是毋庸置疑的。

如此看来，托马斯夫妇与之抗衡的不单单是男主艾德里安一个人，他们面对的是整个上流社会甚至是国家权力。

显然，这是一部揭露腐败与虚伪的影片，称其为黑色电影倒很恰当。

English translation:I saw this film a few months ago and was very excited to learn that it was going to be released in China. I watched it four or five times and then went to the movie theater to experience it. Now the fever has consumed me, but I still have to write this "brain-burning" article:To analyze the movie in depth, we will discuss it from three perspectives: structure, props and characters, and character backgrounds. Of course, our analysis isn't merely about interpreting the story; we also try to grasp the director's creative thinking, which is the real fun of watching movies.Without further ado, let's examine the structure first: I. The Structure of the Movie I divided the entire movie into four parts:The opening statement (about 10 minutes)The protagonist (Adrian) tells his version of the story (about 50 minutes)The lawyer (Goodman) presents her version of the story (about 20 minutes)The truth and conclusion (about 20 minutes)Understanding the final twist is crucial for analyzing the structure: Lawyer Goodman is actually the victim Daniel's mother in disguise. Her purpose in visiting the protagonist (Adrian) isn't to help him file a legal complaint, but to extract his confession and bring him to justice.With this revelation, let's revisit the four-part structure:In Part 1 (opening statement), the director gives Adrian (hereafter referred to as the male lead) the opportunity to present his account of the case. This segment lasts just under 10 minutes (the standard opening length for a commercial genre film).

This account of the case is presented solely for the audience's benefitand holds no value for lawyer Goodman within the story, since it is essentially a rehearsed confession. Goodman then launches her first attack on the protagonist: questioning whether he knows who killed Laura (his lover), challenging the impossibility of the murderer's entry and escape, etc. This interrogation serves as the narrative bridge to the second act while redirecting focus toward a holistic case analysis.A critical observation: what does the film's first act achieve? Primarily, it establishes the case's foundational premise. More crucially, it strategically focuses viewers on "how the killer entered and exited Laura's locked-room crime scene undetected". This exemplifies a classic suspense narrative trap: by fixating audiences on this question, they subconsciously presuppose a third-party murderer's existence. The red herring is further reinforced by the protagonist's tearful breakdown after his testimony, deepening the audience's misguided assumptions.

There's also a plot point: Attorney Goodman comes up with a brief on the “disappearance of a young man,” and he complicates the case even further. Let's move on to part two.

Part 2: The term "the protagonist's (Adrian's) version of the story" is intentionally used to emphasize that this nearly 50-minute narrative is entirely subjective—both truthful and deceptive. Since it originates primarily from the protagonist's perspective, his retelling of events inevitably serves his own interest: exoneration. But how do we parse this version of the story? This is the "brain" of the analysis, which we will explore in detail later. First, let’s examine the purpose of this segment:Does it imply the protagonist’s account is unreliable and thus irrelevant? Absolutely not. Structurally, this portion serves a critical role in the film by establishing all key characters and events tied to the case. We learn that the protagonist secretly met his lover Laura three months before the murder; that they caused a fatal car accident while returning from their rendezvous, killing a young man named Daniel; that Daniel’s parents later harassed the protagonist (due to the exposed affair and the BMW’s license plate); and that the protagonist and Laura became entangled in a shared crime... The narrative continues until the film’s opening scene (Laura’s murder in the hotel and the protagonist’s arrest).Throughout this section, viewers are subtly led to connect two seemingly unrelated cases: Laura’s murder and Daniel’s disappearance. The link between them lies in the protagonist’s desperate efforts to suppress their connection. Why? Because he covered up the accident—motivated, as the narrator claims, by a fear of losing his wife and child (we’ll revisit his background shortly). Crucially, the police remain unaware of the crash and Daniel’s fate. So who bridges these two cases? The answer is Attorney Goodman. Why would she go to such lengths? To help the protagonist uncover the "unseen guest"—the person who killed Laura and framed him. What is the purpose of exposing this "guest"? The film’s third act holds the answer.As the story transitions to its final act, Attorney Goodman poses three pivotal questions to the protagonist:Why did the killer borrow Laura's cell phone to text (did this leave incriminating evidence)? Why didn't the killer take the money from the scene (instead, he scattered it all over the place)? How exactly did the killer leave the room (there were no marks at the crime scene)? The protagonist fails to provide plausible answers to these three questions. Within the film's juridical framework, such an epistemic void operates as a performative act—his inability to address these inquiries functionally constitutes an implicit admission of guilt, given his exclusive capacity to orchestrate the crime under the established spatiotemporal constraints.This logical impasse compels the protagonist to seek Attorney Goodman's counter-narrative, a discursive strategy purportedly designed to resolve the tripartite contradictions. Herein lies the narrative's manipulative genius: the protagonist becomes passively compliant to Goodman's constructed diegesis. Moreover, this compliance extends metatextually to the audience, who are simultaneously ensnared in the same hermeneutic trap—their desire for epistemic closure mirroring the protagonist's dependency on the attorney's artifice.

Part 3: Attorney Goodman's reconstructed narrative operates as a masterclass in diegetic subversion. Far from relying on externalized culpability, her account eschews reductive attributions of incompetence, instead demonstrating forensic rigor through methodical deconstruction of evidentiary chains. The structural revelation—that the perpetrators are none other than Daniel's bereaved parents—serves dual analytical purposes: thematically, it inverts the trauma-of-loss paradigm; narratologically, it weaponizes spatial dramaturgy through the mother's institutional position (her employment at the crime scene hotel enabling architectural manipulation).The couple's collaborative fabrication of the frame-up constitutes what Deleuzian film theory might term a "minoritarian becoming"—their grief metastasizing into precise counter-violence against bourgeois legal apparatuses. Notably, the father's inaugural appearance in the cinema sequence (prior to narrative unmasking) provoked audible gasps of realization rippled through the theater audience—an affective response quantifying the scene's success in planting subliminal intertextual markers.

IV. Hermeneutics of Motive & Ontological ReversalsThe interrogation of parental motivation necessitates a Lacanian psychoanalytic lens: Does the couple's extreme retaliation merely stem from suspicion of the protagonist's complicity in their son's disappearance? Such rationale proves epistemologically insufficient within juridical epistemology. As Habermas' communicative action theory posits, legitimate legal process requires veridictional consensus exceeding private vengeance logics. Thus, the narrative strategically unveils the parents' certain knowledge of filicide—their witnessing Adrian's act of submerging Daniel's living body. This transforms their motive from speculative grievance into Aristotelian nemesis: cosmic rebalancing of moral order through mimetic violence.Juridically, the protagonist's confession to body disposal creates a Foucauldian paradox of truth-telling—while potentially absolving him of murder charges (via absence of direct homicide evidence), it simultaneously inscribes him within what Agamben terms homo sacer status: life stripped of legal protection through his own testimony. Herein lies the film's dialectical genius: freedom from prosecution becomes ontological entrapment.V. Metacinematic Deception & Gender PerformativityThe revelation of "Goodman" as Daniel's mother in disguise constitutes Judith Butler-esque gender performativity crisis. Her hypercompetent lawyer persona—tailored suit, forensic rhetoric—subverts maternal archetypes through what Mulvey calls "to-be-looked-at-ness" inversion. Crucially, the husband's sacrificial collusion interrogates Levinasian ethics: Can filial love justify spousal instrumentalization? The film answers through Bataillean dépense—waste becomes sacred through ritualistic violence.VI. Temporal Collapse & Truth EpistemologyThe protagonist's climactic admission—"Daniel wasn't dead before submersion"—shatters narrative temporality. Using Bergson's durée framework, the film compresses chronos (linear time) into kairos (decisive moment): all prior diegesis becomes Benjaminian Jetztzeit (now-time) awaiting this revelatory puncture. This transforms the car submersion from backstory to actus reus core—the moment biological life (zoe) becomes juridical death (bios).VII. Fourth Act: Parallax TruthsContra classical courtroom drama resolution, the final reversals perform Žižekian parallax shifts:Ethical:Parental vengeance morphs into Derridean pharmakon—both poison and cureNarratological:Goodman's disguise constitutes Baudrillardian simulacrum Phase 3: substitution of truth's absenceCinematic:Accelerated rhythm mirrors Virilio's dromology—speed as weapon of epistemological destruction

It is evident that the weight of the news initially provided the audience with a moment of respite, and even the drama entitled "Goodman Lawyer" adopted a more composed demeanor. However, the previously formulated defence strategy was abruptly reversed. The plot undergoes a rapid reversal, first in the nature of the case (from a crime of harboring to a murder), then in the sequence of events (the narrative of the main character is the precise opposite of reality, with his lover being the actual harbourer), and finally in the identity of Goodman's lawyer (he is Daniel's mother's impostor). This sequence of reversals culminates in a series of climaxes, leading to the ultimate capture and sacrifice of the protagonist, Adrian. Throughout the four sections of the film, it is evident that the narrative is akin to a strategic game of chess being played between two individuals in a room. This observation leads to the preference for the Taiwanese translation of the film's title: "Layout". However, it should be noted that this "layout" is confined to the initial three parts of the film.The initial three sections were established by Mr. and Mrs. Thomas (the parents of the victim, Daniel), and were essentially overseen by the "Goodman lawyers". In the fourth part, however, the situation has become unmanageable, and the truth has deviated from "Goodman's" expectations (namely, that his son was still alive before being pushed into the water). At this juncture, Goodman and the protagonist find themselves in a position of equal standing, and the outcome of their endeavour – be it victory or defeat – is an uncertain toss of a coin. Indeed, the outcome hinges on the hero's faith in the fraudulent Goodman attorney. In essence, the first three parts of the film depict Goodman devoting an hour of his time, not for tactical approval, but rather for the hero's new appointment. It is only through the virtue of trust that the hero is willing to relinquish his position. Once the narrative's through structure has been smoothed out, the storyline becomes discernible. Nevertheless, the enjoyment derived from the discernment of a compelling crime thriller can extend far beyond this. In order to fully appreciate the intricacies of a crime thriller, one must endeavour to challenge the logic of its conception. This logic is embedded within the visual language of the film itself. A more thorough examination of the props, the plot, and the cinematography of the film is therefore recommended. II. Cinematic language1. "Laura's cell phone and the text message" serve as the "engine" that drives the story forward. Many people confuse Laura (the man‘s lover) with the cell phone and the text message it receives. However, the phone and the text message are crucial to the entire movie—they are the engine of the narrative.

As the narrative progresses towards its dénouement, it becomes evident that the text message was in fact transmitted by Laura herself, utilising a temporal lag to ensure its delivery. The motivation behind this action remains unclear. The motivation behind this act was not the result of manipulation by external forces, such as Dennis's father or the witness, but rather, it was Laura herself who instigated the events that led to the hero's visit to the hotel. It is evident that Laura's actions were driven by a deliberate attempt to persuade the hero to surrender himself, which ultimately resulted in the tragic demise of the protagonist. It is further hypothesised that Laura herself may have foreseen this possibility, which may have prompted her to edit the text message in anticipation of potential complications. The narrative suggests that the hero, Adrian, is not unintelligent, but rather remarkably astute. On the contrary, he is very smart! Furthermore, Goodman's lawyer employed the cell phone text message to construct an alternative version of events, portraying Thomas (Daniel's father) as the one who framed the hero. It can be argued that, in the absence of the cell phone and the text message, the narrative would have been significantly altered.In cinematic narrative analysis, the pivotal plot device of "the protagonist receiving the photographic evidence" constitutes Laura's strategic psychological entrapment. The critical inquiry lies in deconstructing Laura's methodology for persuading the narrative subject to attend the predetermined rendezvous. It warrants examination that the protagonist demonstrates neither naivety nor romantic susceptibility, thereby presenting significant resistance to conventional manipulation tactics. The evidentiary crux resides in the anonymously delivered photograph bearing the "Daniel" signature – a calculated semiotic construct. Through forensic analysis of mise-en-scène elements, we can extrapolate Laura's authorial agency in fabricating both photographic artifact and accompanying epistolary materials. This deduction finds evidentiary support in the lakeside sequence following their egress from the rural estate: diegetic camera work reveals Laura surreptitiously capturing the pivotal landscape shot from the vehicular passenger position while ostensibly engaged in touristic observation.This narrative stratagem operates through exploitation of the protagonist's psychological vulnerabilities – specifically, the manifestation of traumatic residue metaphorically termed "the specter within his psyche." Laura's deployment of this evidentiary bait demonstrates sophisticated understanding of cognitive manipulation techniques within thriller genre conventions, effectively weaponizing the protagonist's latent psychological susceptibilities through carefully curated visual evidence.

3.The vehicular navigation system, purported wildlife encounter, and route selection mechanics constitute a multifaceted analytical challenge regarding the protagonist's post-collision decision-making. While surface-level interpretation might attribute his police avoidance to marital infidelity concealment, this explanation proves narratologically insufficient given established character competencies.Forensic reconstruction of events reveals critical evidentiary lacunae: the complete absence of diegetic verification for cervine collision (no impact footage or ungulate remains). Hematological evidence distribution patterns contradict vehicular trauma expectations – bloodstains localized on Laura's hands suggest proximal fluid transfer rather than high-velocity impact dispersion. This evidentiary discontinuity permits alternative hypothesis formulation: the "accident" may constitute deliberate vehicular homicide disguised as zoogenic mishap.Navigation system semiotics during the route divergence sequence prove particularly revelatory. The interface's graphical representation of improper lane positioning (right shoulder indication) combined with temporal urgency pressures (impending flight departure) creates narrative space for traffic regulation violations. Through cognitive mapping analysis, we can interpret the unchosen left path as symbolizing transgressive action potential within the film's moral topology.Crucially, the protagonist's forensic capability (established through prior criminal record expungement) renders manual corpse disposal narratively incongruous unless necessitated by deeper complicity. This narrative paradox suggests either:The collision constitutes premeditated murder requiring active cover-upExistential threats beyond legal consequences compel his actionsThe deer's symbolic function as narrative MacGuffin becomes apparent through its visual absence – a deliberate directorial choice employing absence-as-presence to subvert audience expectations. This technique effectively weaponizes viewer assumption bias while constructing plausible deniability within the diegetic framework.Ultimately, the navigation system's route display operates as meta-commentary on moral divergence points, with the protagonist's choice trajectory mirroring his psychological descent. This technological witness becomes the film's silent Greek chorus, its digital cartography charting both geographical and ethical deviation.

If the navigation scene doesn't fully clarify the spatial relationships, pay close attention to the subsequent crash sequence. The director intentionally employs frequent "axis crossing" shots (a filming technique that disrupts traditional 180-degree rule continuity) to deliberately disorient viewers. Upon careful observation, you'll notice the collision causes the BMW to spin 180 degrees. When the damaged car finally comes to rest, it now faces the same direction as Daniel's approaching vehicle. This directional alignment persists with all subsequent cars appearing in the frame - they're all moving in the same coordinated flow of traffic rather than opposing directions.

Witnesses driving in the same direction as Daniel's direction of travel, which once again proves that this lane is a one-way street, the main man is a violation of traffic laws in the first place (note that the direction of the car accident, the police can be fully investigated and obtained to the police). As for why Thomas's car came in the opposite direction, I personally interpreted it as a “loophole in the main character's narrative” (which the police could not prove).4. The role of the two personas (eyewitnesses, Daniel's mother, who worked at the hotel) These two people do exist, and it is true that they witnessed the incident and worked at the hotel, but they do But what they did: the eyewitness had to testify in court; Daniel's mother helped her husband, Thomas, escape from a home invasion is simply not true. But the two were used by Goodman's lawyer to entrap the main man but it seems completely reasonable, why, because the main man has a ghost in mind. 5, the main man's cell phone to help “Goodman” acting did not wear help we can not help but wonder, a long hour of conversation, how the fake Goodman so lucky: once the main man's personal attorney Felix called, questioning, or the real Goodman, the real Goodman, the main man's personal attorney Felix called, the phone, the real Goodman. Once Felix, the hero's personal attorney, called and questioned him, or if the real Goodman's attorney had come to the door earlier, it would have been a total blowout! Let's note one detail: the hero had a phone call with Felix to, and even the hero let Goodman answer the phone. And it is this slot that Goodman was able to have the opportunity to turn off the male lead's cell phone. (We can learn at the end that the male lead did turn it off, and Felix complained about it.) We can infer that Goodman did precise research with her husband before arriving.

But even so I personally feel that here is one of the less rigorous aspects of the movie: how is it so coincidental that Felix was just getting off the plane when the hero called, just as all that noise from the airfield helped Goodman get through it without a hitch?6.Goodman's metaphor of “non-standard thinking” Goodman tells a short story about an empty woodshed where a man hanged himself; the rope was 3 meters long, the dead man's feet were less than 30 centimeters off the ground, and the nearest wall was about 6 meters away from the ground. What does it mean: In a word, the existing conditions in the woodshed were not enough for the dead man to hang himself successfully (he couldn't reach it at all). Unless, of course, a large ice cube was placed under the dead man's feet. Goodman's metaphor is extremely clever! Imagine what it would be like for a man to hang himself with an ice cube under his feet. He would have to wait for the ice to melt a little, and for the rope to tighten a little around his neck, suffocating him. Goodman then says to the hero: This is your woodshed. The poor man only thought of finding the ice for his feet, but he did not realize that death was waiting for him after the feet. Attorney Goodman repeats the concept of attention to detail from the moment he walks into the man's room. Yes, this is not only for the hero, but also to remind the audience: in order to understand this kind of movie, you must pay attention to every detail. III. Character backgroundFinally we come to the background of the characters in this movie. Personally, I think this is one of the key points to explain the theme of the movie.First of all, there is our hero, Adrian, who says, “It took me ten years to get to where I am now”. What can we read into this statement. I think that the hero wasn't rich ten years ago, he wasn't from a wealthy family. That's why he was so afraid of losing; why was Adrian so afraid of losing his family? Personally, I don't think he really loves his family, it doesn't fit his character (and he wouldn't cheat on his wife if he was responsible for it). What can be explained: it is likely that Adrian got where he is today with the help of his wife. Note: her wife is present at every upper class attendance scene.Next is Mr. and Mrs. Thomas, one of whom is a former senior engineer at BMW and the other a professor of literature. This rightfully belongs to the intelligentsia. However, financially, the two of them are very poor, which is reflected many times in the car that Thomas drives and the words of the two of them. There is no doubt about it. So it seems that Mr. and Mrs. Thomas are fighting against not only the main character Adrian alone, but they are facing the whole upper class and even the state power. Obviously, this is a movie that exposes corruption and hypocrisy, and it is appropriate to call it a film noir.

大家一直忽略了计时秒表的存在。

剧尾，假古德曼带男主到窗口告诉男主托马斯夫妇的已经跟踪了很久，对男主的日常已了如指掌，从中暗示我们当晚时间几点钟会有真正的古德曼律师来访。

假古德曼在进屋时就按下了秒表，因为提前知道只有一个小时间的谈判，用计时器掌控时间且扩音笔的能耗时间也差不是只能用上1个小时。

剧终时男主在与机场律师通电话时，扩音笔电池耗尽产生的电磁波干扰影响通话，干扰强有脉冲，以至于水笔被脉冲出水染到男主表袋上。

很多笔者认为还有录音笔，其实只有这一只笔，而且这只笔是扩音笔，把音频转送到老头那里，剧尾时老头儿把录音机关掉的场景不知道大家有没有注意到。

而假律师在秒表倒计时2分钟前完成最后的证词及丹尼尔藏尸的地点，最后的陈词“人到底是不是你杀的”“是的” 。

最后带着地图借口出门，而男主看时间，最后男主的通话干扰后计时表也计时到时，这个时间就是真正古德曼律师进场的时间。

当然大家一直在说到的，这么重要的案件，这么重要的约谈，为什么会提早一个小时，假律师一进房间时就阐明了原因，控方来了重要的证人，需要提前熟悉案情。

此片堪称完美，推敲严密，看剧者应站在第四方角度去思考问题，男主的口述只能说明事故中出现的时间、人物、事件及地点，而事件中谁是谁非其实都是由男主一方操控，自圆其说。